臺灣臺中地方法院民事判決113年度國字第4號原 告 陳瓊燕訴訟代理人 江銘栗律師被 告 交通部公路局中區養護工程分局法定代理人 傅立祥訴訟代理人 林堡欽律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣311萬7,735元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣104萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣311萬7,735元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告之法定代理人已變更為傅立祥，有交通部民國114年1月9日派令可稽(見本院卷二第125頁)，其具狀聲明承受訴訟(見本院卷二第121頁)，核無不合。
二、原告起訴聲明一部請求被告給付新臺幣(下同)500萬元之本息(見本院卷一第11頁)，嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之全部本金聲明為323萬9,483元(見本院卷二第200頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
三、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查原告於提起本件訴訟前之112年11月9日，已以書面向被告請求國家賠償，然經被告拒絕賠償在案，有被告112年12月8日中分局職字第1120151788號函暨拒絕賠償理由書可參（見本院卷一第19至22頁），是原告提起本件訴訟，已符合前揭規定，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於111年5月17日7時4分許，騎乘車號000-000普通重型機車搭載訴外人林宜靜，行駛至被告所管理養護之彰化縣○○鄉○○村○○路000號附近道路（下稱系爭路段）時，因系爭路段已有長0.8公尺、寬0.6公尺、深度4公分之坑洞（下稱系爭坑洞），致伊騎經系爭坑洞煞車不及，而壓到系爭坑洞摔倒（下稱系爭事故），造成伊頭部外傷腦出血、右側顏面骨骨折、右側外傷性視神經病變併視神經萎縮已完全無光感、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害（下稱系爭傷害）。被告應賠償伊如附表一「原告請求」欄所示之財產上及非財產上損害。爰依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告323萬9,483元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊已依交通部公路總局公路養護手冊規定，委請民間廠商於111年5月9日、同年月16日完成每周1次之日間經常巡查。伊於系爭事故發生前，未曾接獲系爭路段之坑洞通報，系爭路段於發生系爭事故前並無系爭坑洞，亦無明顯之高低落差情形。系爭坑洞應係於同年月16日完成巡查後，迄至系爭事故發生期間甫形成，屬突然性、不可抗力之外來偶發事故，伊客觀上無預見可能性，亦無從知悉，並非伊管理維護有所欠缺，原告所受系爭傷害與伊之管理維護行為無相當因果關係。縱認原告主張有理由，伊不爭執原告已支出醫療器材費用1,983元，然醫療費用中診斷書費4,125元並無必要性，且其支出111年6月21日胸腔內科醫療費用1,830元、同年5月23日至同年8月29日之中醫科費用2,450元，均與系爭事故無因果關係。另原告未舉證其從事之工作及收入為何及所喪失勞動能力比例，精神慰撫金請求亦過高。最後，原告並無駕駛執照而於雨天行駛，未注意車前狀況及減速慢行，與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠被告養護系爭路段管理有欠缺，應負國家賠償責任。
⒈公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自
由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公有公共設施之設置有欠缺，係指公有公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；而管理有欠缺，係指公有公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言。茲所謂欠缺或瑕疵，係指公有公共設施不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致缺乏安全性而言。
⒉被告為系爭路段之管理養護機關。原告於111年5月17日7時4
分許，騎乘車號000-000普通重型機車搭載林宜靜，行駛至系爭路段，因系爭路段當時有系爭坑洞，造成原告摔倒，因而受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執(見本院卷一第254至255頁)，首堪認定為真正。
⒊系爭路段由被告發包訴外人長廷營造有限公司(下稱長廷公司
)進行巡查、維護，長廷公司於111年5月16日巡查系爭路段，判斷系爭路段屬公路總局養護手冊第四章鋪面4.4面層損壞資料調查參考表(下稱系爭參考表)A4-3(柔性鋪面)，損害程度L級(可目視察覺，輕度影響行車品質)，養護措施為「可暫不處理」乙節，有被告113年9月23日中分局職字第1135009463號函文及函附附件可參(見本院卷二第33至34、52至54頁)；佐以111年5月11至同年月16日連續下雨多日，每日累積雨量分別為11毫米、8.5毫米、3毫米、30毫米、27毫米、
66.5毫米(見本院卷二第52頁)；系爭坑洞應係於111年5月16日15時1分後至111年5月17日上午間因雨量等因素，發生驟變所致一情，亦有上開函文可憑(見本院卷二第34頁)，足徵系爭道路於系爭事故發生前，已有路面沉陷情形存在，僅因被告或長廷公司依照系爭參考表，判斷屬於L級損害程度，而決定暫時不處理。
⒋觀諸公路總局108年1月頒布之養護手冊所定養護巡查頻率，
系爭路段屬於柔性鋪面，原則上一週1次，並依交通量狀況予以增加，且公路管理單位視需要時，得實施以目力或輔以簡易器具之特別檢查(見本院卷二第53頁)，可見系爭路段雖養護頻率為一週1次，然有特別情形時，仍應處理避免道路欠缺安全性。又系爭路段於111年5月16日既已發現有鋪面局部呈沉陷現象，依系爭參考表所示主要原因已標明可能為鋪面下層材料流失、淘空，而坑洞通常源於嚴重之裂縫及表面粒料流失，下雨時坑洞中常積水，導致破壞擴大(見本院卷二第54頁)，被告自應視交通往來流量、近日連續下雨狀況是否增加路面沉陷等情形，綜合判斷是否屬於需進行特別檢查之狀況。
⒌是被告於系爭路段已有沉陷情形，仍未即時處理，終致該沉
陷情形因連續下雨而於111年5月17日產生系爭坑洞，系爭路段已欠缺安全性，顯見被告對於系爭路段之沉陷情形未善盡養護、巡查及檢測之義務，並迅速採取必要措施，足見其管理顯有欠缺。又原告既於系爭路段發生系爭事故，受有損害，堪認其所受傷害與被告管理系爭路段欠缺之間，具有相當因果關係，其得請求國家賠償。被告抗辯已符合前開養護手冊規範頻率，系爭坑洞屬於偶突然性、不可抗力之外來偶發事故云云，即無足採。㈡原告依國家賠償法第3條第1項規定，得請求被告給付311萬7,735元。
⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第193條第1項、第195條第1項前段規定即明。
⒉醫療費用29萬5,435元：
⑴原告因系爭傷害支出醫療費用28萬7,110元【計算式：281,07
0元(即286,445元－被告爭執之胸腔內科醫藥費1,830元、診斷書費3,545元，按：被告就其中80元，已包含於前揭爭執之1,830元費用，屬於重複應予扣除)＋6,040元(即被告不爭執之111年12月20日至113年2月21日醫療費用6,540元扣除證明書費用500元)＝287,110元】，為兩造所不爭執(見本院卷一第255頁、卷二第154、183頁)，故原告可請求上開醫療費用。
⑵原告於111年5月23日起至111年8月29日止，因創傷性蜘蛛網
膜下出血、創傷性硬腦膜下出血傷害就診於衛生福利部彰化醫院中醫科，就診原因為「中醫顱損」，接受一般治療與針灸治療處置，因而支出共2,400元之醫療費用乙節，有該院病歷影本、收據可憑(見本院卷一第55至79、390至502頁)，堪認上開醫療費用支出與系爭傷害有因果關係，被告應負損害賠償責任。至原告關於111年6月20日之醫療費用部分(見本院卷一第65、267、432頁)，經其確認為重複請求(見本院卷二第199頁)，是該50元部分請求即無可採，並此敘明。
⑶診斷證明書費用，為證明傷害之發生及醫療行為之內容與存
在期間所必要之費用，自屬醫療必須之費用（最高法院91年度台上字第1610號判決意旨參照）。原告因系爭傷害就診持續支出診斷書費共4,045元，業據其提出醫療費用收據為證(見本院卷一第42至51、272至273、276、279頁)。審酌原告係因系爭傷害就診急診、神經外科、復健科、眼科、整形外科、身心失眠特診以及住院，而需申請診斷證明書，以證明係爭事故與系爭傷害之因果關係；兼衡原告因系爭傷害持續就醫、治療、復健，於向被告請求前，為證明所受傷害與事故間因果關係之連續性，足認有支出上開共4,045元證明書費用之必要。
⑷原告於111年6月21日至胸腔內科就診，支出醫療費用1,830元
一情，固據其提出收據為憑。然觀諸上開收據所載就醫身分別為武漢肺炎(見本院卷一第41頁)，難認與系爭傷害有無因果關係，原告亦未舉證證明，自不能視為因系爭事故所生之損害。
⑸基此，原告就醫療費用部分，得請求之金額為29萬3,555元(
計算式：287,110元＋2,400元＋4,045元＝293,555元)，其餘部分，尚無足取。
⒊看護費用12萬6,000元及醫療器材費用1,983元：
被告不爭執原告因系爭傷害支出看護費用12萬6,000元及醫療器材費用(見本院卷二第185、191頁)，故原告此部分請求共12萬7,938元，均為可取。
⒋就醫交通費用1萬6,065元：
⑴原告因系爭傷害自111年7月21日起至113年2月21日就醫次數
以單趟計算為51次，每次單趟交通費用315元，業據原告提出醫療費用明細、Google地圖、彰化縣計程車費率公告為憑(見本院卷一第267至270頁、卷二第157至159頁)，且被告對於上開計算標準並無意見(見本院卷二第189頁)，並就倘原告得請求全部交通費用，對原告計算之就診次數正確性亦無爭執(見本院卷二第201頁)。是審酌原告係為治療系爭傷害而有就醫需求，且系爭傷害屬嚴重、影響原告日常行走之傷勢，堪認原告有搭乘計程車就診之必要。是原告請求上開期間總計交通費用1萬6,065元(計算式：315元×51趟(單)＝16,065元)，應為可採。
⑵被告雖抗辯111年7月21日起至112年3月23日之就醫交通費用
部分，因原告起訴時主張一部請求，且請求項目未包含就醫交通費用，上開部分時效未因起訴而中斷，故自原告知其損害時起算，已罹於2年時效等詞置辯。查：
①民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第2
44條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形(最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照)。
②原告於112年12月21日起訴時，雖主張請求被告給付醫療費用
28萬7,305元、看護費用966萬6,848元、勞動能力減損272萬1,347元、精神慰撫金80萬元，並言明一部請求500萬元(見本院卷一第15至18頁)。然其嗣於114年5月22日減縮應受判決事項之聲明為323萬9,483元，並將上開請求項目部分改為就醫交通費用項目，業據其陳明在卷(見本院卷二第200頁)。揆諸前開意旨，原告乃在原先聲明範圍內，就同一侵權行為法律關係之不同損害賠償項目，將請求金額予以流用，仍為原告起訴請求之範圍，自無時效未中斷之情形，故被告前開所辯，尚非可取。
⒌勞動能力減損損失200萬元：
⑴經本院就因系爭傷害是否致原告身體留有永久障害之程度及
其勞動能力是否減損等事項，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）鑑定，經原告到院診察評估，並綜合原告病史，據該院採用「美國醫學會永久障礙評估指南」、「加州永久性失能評估準則」覆以：原告因系爭傷害，遺存肢體功能障礙、認知功能障礙及右眼完全無光感，依他院之過往就醫資料與113年11月7日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其職業、智能、性向、年齡、教育等因素納入考量，其勞動能力減損比例為57％等內容，有該醫院114年3月26日臺大雲分資字第1141002531號函覆鑑定結果可憑（見本院卷二第129至130頁）。衡諸臺大醫院雲林分院為國內權威醫學機構，故其客觀檢查數據結果，本於專業、說明理由據以得出之鑑定結論，應屬可採，被告就此鑑定結果亦無異詞(見本院卷二第185頁)。堪認原告因系爭事故致其受有勞動能力損失，減損比例為57％。
⑵被告雖抗辯依原告稅務電子閘門財產資料其於系爭事故發生前，並無工作收入，故不能主張勞動能力減損等語。然：
①身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動
能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定，不能以一時一地之工作收入未減少，即謂無損害（最高法院61年台上字第1987號、104年度台上字第1437號判決意旨參照）。
②原告既因系爭事故所致系爭傷害永久喪失一部或全部之工作
能力，自因此受有勞動能力減損之損害，不以其收入有無呈現於財產資料而異。衡酌基本工資為一般勞工在正常工作時間內所得之報酬，且勞雇雙方議定之工資，但不得低於基本工資，故原告主張以各年度每月基本工資計算其工作損失，應屬可取(各年度基本工資如附表二所載，見本院卷二第211頁)。
③被告雖抗辯原告於113年6月7日準備書狀㈢已自認從113年度起
以當年度每月基本工資2萬7,470元計算，復主張114年度以後以該年度之每月基本工資計算，不符民事訴訟法第279條第3項之撤銷事由。惟自認標的係當事人主張之事實，原告僅變更計算方式，尚難認有何事實經其自認。況本件原告係於113年起訴，當時得主張之基本工資就僅有113年度之數據，本件訴訟既審理至114年，且114年度已調整該基本工資，被告復不同意原告統一以113年度之基本工資為計算基礎(見本院卷二第199頁)，則原告以114年度基本工資為114年度起迄至退休年齡之計算標準，自無不可。
⑶審諸原告為00年0月0日出生(見本院卷一第255頁)，自111年5
月17日起至屆滿法定退休年齡65歲（勞動基準法第54條第1項第1款參照）即122年6月8日止，受有勞動能力損失，為兩造所不爭執(見本院卷二第199頁)。據此，經以霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告得一次請求之勞動能力減損金額為188萬0,132元(計算式詳如附表二)。故原告請求被告賠償勞動能力減損損害188萬0,132元部分，亦屬可採，逾此範圍，尚非有據。
⒍精神慰撫金80萬元：
⑴慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
⑵原告因被告管理公共設施欠缺致受有系爭傷害，自111年5月1
7日至彰化醫院急診入院，並轉入外科加護病房，於同年月25日轉至一般病房住院，同年6月8日轉至整型外科住院。在於同日至彰化醫院復健科住院，於同日進行開放式內固定手術，並於同年7月21日出院，又專人照護21日，並遺有右側外傷性視神經病變併視神經萎縮已完全無光感之傷害，足見原告精神上應受有相當之痛苦。復參酌原告為高職畢業，與配偶一起從事夜市擺攤，每月收入約10萬元；被告為公務機關，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第236頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（外放限制閱覽卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金，以80萬元為適當。
⒎綜上，原告得請求被告賠償金額為311萬7,735元(各項分如附表一「本院判准金額」欄所示)。
㈢被告未證明原告就系爭事故之發生與有過失。
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。是倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。如行為人未領有駕駛執照駕車，固屬違規行為，惟其此項違規行為與車禍事故之發生，能否認有相當因果關係，仍應依調查之事證綜合判斷之(最高法院92年度台上字第431號判決意旨參照)。
⒉被告抗辯原告無照騎乘機車，且於雨天未減速慢行，故就系
爭事故之發生與有過失等語。考諸原告因接送小孩已經騎乘機車數十年，只是未考取駕照，業據其陳述在卷(見本院卷二第202頁)，則其駕駛技術之純熟度與道路經驗，尚難僅以有無考取駕駛執照評量；兼衡系爭坑洞位於車輛往來之道路路面，當時雨天又路面濕滑(見本院卷一第195頁)，如為使用該道路之人、車，即均有因系爭坑洞摔倒之可能，要與是否熟悉道路交通安全規則、遵守交通秩序等考照制度要求之標準無涉。故考量本件因系爭坑洞產生位置與原告騎乘經過等情形，尚難以此遽論原告單純未考取駕駛執照之違規行為，與該損害之發生有何因果關係。被告復未證明原告騎乘機車有何未注意車前狀況、減速慢行之情形，則其上開所辯，即無可取。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付311萬7,735元，及自聲請國家賠償狀送達之翌日即112年11月11日起（見本院卷一第19頁、卷二第199頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告另依民法第民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依國家賠償法規定之請求為有理由，且原告另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 林錦源附表一（單位：新臺幣，下同）：
原告請求 本院判准金額 編號 損害賠償項目 請求金額 1 醫療費用 295,435元 293,555元 2 醫療器材 1,983元 1,983元 3 看護費用 126,000元 126,000元 4 就醫交通費用 16,065元 16,065元 5 勞動能力減損 2,000,000元 1,880,132元 6 精神慰撫金 800,000元 800,000元 共 計 3,239,483元 3,117,735元附表二(日期：民國)：
編號 1 2 3 4 請求期間 111年5月17日至同年12月31日 112年1月1日至同年12月31日 113年1月1日至同年12月31日 114年1月1日至122年6月8日 該年度基本工資 25,250元 26,400元 27,470元 28,590元 總計 金額 107,885元 180,081元 187,382元 1,404,784元 1,880,132元 計算式 172,710×0+(172,710×0.62465753)×(1-0)=107,884.0000000。其中0為年別單利5％第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5％第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(228/365=0.00000000)。元以下四捨五入，下同。 180,576×0+(180,576×0.00000000)×(1-0)=180,081.00000000000。其中0為年別單利5％第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5％第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000)。 187,895×0+(187,895×0.00000000)×(1-0)=187,381.00000000000。其中0為年別單利5％第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5％第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(365/366=0.00000000)。 195,556×6.00000000+(195,556×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000)=1,404,784.0000000000。其中6.00000000為年別單利5％第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5％第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(158/365=0.00000000)。