臺灣臺中地方法院民事簡易判決113年度家繼簡字第72號原 告 林玟秀被 告 洪麗娟訴訟代理人 陳世煌律師
洪婕慈律師當事人間返還遺產事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之父親林國雄於民國84年5月15日過世，其當時妻子黃金葉名下之臺中市○區○○路000號7樓之1及所坐落土地(合稱系爭不動產)，應屬夫妻聯合財產，故雖登記在黃金葉名下，林國雄仍有一半之所有權，林國雄過世時，繼承人有黃金葉、原告、原告胞妹林佳菁，故原告應有系爭不動產六分之一應繼分，然系爭不動產現為被告所有，爰依民法第1146條規定請求被告將系爭不動產六分之一移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭不動產六分之一應有部分移轉登記予原告，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：74年5月24日修正之民法第1030條之1規定，夫妻剩餘財產分配請求權之時效為知悉差額時起2年內，或聯合財產關係消滅時起5年內，林國雄於84年5月15日過世，已經超過請求夫妻剩餘財產分配請求權時效，且民法第1146條主張繼承權遭侵害之時效，為知悉時起2年內，或繼承開始時起10年內，原告於113年1月23日起訴也超過10年等語置辯。
並聲明如主文所示。
三、本院之判斷：
(一)原告林玟秀為林國雄跟葉碧珍於57年5月7日所生之女兒，林國雄於65年2月15日與黃金葉結婚，被告為黃金葉及洪景於56年3月27日所生的女兒，有戶籍謄本(第19~21、61~63頁)可證，原告主張其為林國雄之繼承人，應堪採信。
(二)原告主張系爭不動產雖登記在黃金葉名下，然應有一半為林國雄所有，並未陳明土地地號，依照建物登記第一類謄本，應為臺中市○區○○○○段00000號(第87頁)，依照財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，林國雄遺產僅有臺中市東區頂橋子頭段69-24、62-37、62-73、62-74四筆土地及臺中市第八信用合作社投資一筆，核定遺產價值為20萬5750元(第49頁)，並無系爭不動產在內，原告主張林國雄遺產包含系爭不動產一半，並未舉證，自難採信。
(三)況被告登記為系爭不動產所有權人之原因為買賣(98年9月28日買賣，同年10月9日辦理登記)，有建物及土地第一類謄本(本院卷第83~89頁)可證，並非繼承自黃金葉，是原告主張被告侵害其繼承權，亦乏依據。
(四)縱令原告主張繼承權遭被告侵害之事實存在，因民法第1146條規定：「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾10年者亦同」，原告自認林國雄於84年5月15日死亡，當日即發生繼承效力，原告遲於113年1月23日起訴(第13頁起訴狀戳章)，早已超過10年，被告既為時效抗辯，原告請求仍屬無據。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
家事法庭 法 官 蕭一弘上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 張馨方