臺灣臺中地方法院民事判決113年度家繼訴字第74號原 告 陳○○訴訟代理人 楊孟凡律師複 代理人 洪任鋒律師被 告 陳○○
陳○○○
陳○○上一人之訴訟代理人 陳○○上二人之訴訟代理人 黃○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告陳○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被繼承人陳○○於民國105年12月13日死亡，其繼承人為原告(次子)、及被告陳○○(長子)、陳○○(女兒)、被告陳○○○(配偶)，兩造間前經本院107年度重家繼訴字第2號民事判決分割遺產，惟尚有附表一編號1建物即坐落於臺中市○○區○○段000○0地號土地上之未辦保存登記建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號，下稱系爭建物）係屬被繼承人之遺產而尚未分割；又系爭建物自被繼承人去世後，仍繼續以每月新臺幣（下同）10萬元租金出租予訴外人○○○○有限公司，是自105年12月13日起至113年間，被告陳○○已收取租金850萬元(下稱系爭租金)，則全體繼承人對被告陳○○有850萬元之不當得利債權如附表一編號2，亦屬被繼承人之遺產。是附表一之遺產未經分割，並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1138條、第1164條分割遺產之法律關係，請求分割遺產等語，並聲明：兩造之被繼承人所遺如附表一所示之遺產應予以分割，其分割方法按附表一原告主張欄所示方法予以分割。
參、被告答辯則以：
一、被告陳○○答辯略以：系爭建物係被告陳○○於81年1月21日向彰化銀行貸款560萬元所出資興建，被告陳○○出資興建系爭建物後，即將系爭建物出租予第三人，嗣於106年12月18日被告陳○○將系爭建物贈與訴外人即被告陳○○之子陳○○前，系爭建物之納稅義務人均為被告陳○○，系爭建物為被告陳○○所有，非被繼承人將系爭建物借名登記予被告陳○○，故系爭建物非屬被繼承人之遺產。又被告陳○○於104年7月1日將系爭建物出租予○○○○有限公司而簽訂租賃契約（下稱系爭建物租賃契約），係由被繼承人僅以代理人之身分代理被告陳○○簽訂上開租約。是附表一均非被繼承人陳○○遺產等語，並聲明：原告之訴駁回。
二、被告陳○○○答辯略以：系爭建物係被告陳○○於81年間向彰化銀行借款興建，係被告陳○○所有，非屬被繼承人之遺產等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾答辯略以：認同原告意見，廠房本來就是父親蓋的等語。
肆、法院之判斷
一、查被繼承人陳○○於105年12月13日死亡，兩造曾經本院以107年度重家繼訴字第2號判決分割被繼承人陳○○之遺產；又系爭建物為未辦保存登記建物，納稅義務人於106年12月之前係登記為被告陳○○；又系爭建物於104年7月1日出租予○○○○有限公司，租金每月10萬元，自105年12月13日被繼承人死亡起至113年1月12日止，共計收取7年1個月之租金850萬元，而系爭建物及系爭不當得利債權均未經上開判決為遺產分割等情，有本院107年度重家繼訴字第2號判決、系爭建物之房屋稅繳款書、台中縣稅捐稽徵處房屋稅籍紀錄表、系爭建物租賃契約在卷可稽（見本院一卷第11至30、89、185至187、119至124頁），且未為到庭兩造所爭執，此部分之事實，應堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參照）。又按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列；不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院41年度台上字第1039號、101年度台上字第127號判決意旨參照）。故未辦保存登記之建物，所有權應歸屬於出資興建者。復按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號判決意旨參照）。
三、本件原告主張系爭建物為被繼承人所出資興建而為被繼承人所有，又系爭建物及系爭租金均屬遺產而請求分割遺產等情，雖為被告陳○○所不爭執，惟既為被告陳○○○、陳○○所否認，並以前詞置辯。自應由原告就其所主張之系爭建物及系爭租金係屬遺產，及被繼承人為系爭建物之出資興建者，及被繼承人有將系爭建物借名登記予被告陳○○等事實負舉證責任。經查：
㈠系爭建物尚不足認定係屬被繼承人陳○○遺產之說明：
1.原告主張系爭建物為被繼承人陳○○所出資興建，雖提出被繼承人之代收款項抄錄簿、合作金庫存簿、財政部中區國稅局104年7月3日函及被繼承人之說明函、被告陳○○○之檢舉函，證人李○○、蔡○○、藍○○、張○○之本院證述，及另案111年度訴字第1740號民事判決所列之不爭執事項為證，惟查：⑴證人即其他建物房客李○○固證稱系爭建物係陳○○處理興建的
事等語(本院卷二第124頁)，又證人係受託參與建造36號建物之蔡○○之子蔡○○證稱：伊未參與興建。因為陳○○叫我父親去砌磚，所以一定是陳○○出錢。但我不知道我父親去砌磚是否為被告陳○○去銀行借錢給陳○○發工資等語(本院卷二第126頁)，及證人即曾於不詳時間受僱修繕系爭建物屋頂之藍○○證稱：陳○○自稱是業主，也有到場監工，並以匯款方式把工程款給我等語(本院卷二第157至159頁)，及證人即原告前妻張○○證述：很常看到陳○○去收租。那片工廠含系爭建物都是陳○○一手處理等語(本院卷二第156頁)，均僅能證明被繼承人陳○○有處理系爭建物相關管理事宜，惟未能證明系爭建物係由被繼承人陳○○出資所興建，更未能證明被繼承人陳○○係基於系爭建物所有權人或係基於被告陳○○之代理人地位處理上揭事宜。另原告提出之其他財政部中區國稅局函文(本院卷一第144頁)無從證明有詢及系爭建物；再原告提出之陳○○說明函(本院卷一第146頁、卷二第18頁)及被告陳○○○之檢舉函，辜不論被告陳○○業已否認說明函之真正(本院卷二第87至89頁)，復被告陳○○○亦自陳該檢舉函係為報復與被繼承人感情不睦而為等情，惟既無其他相關出資興建之證明，尚難依上揭說明函及檢舉函遽為系爭建物係由被繼承人陳○○出資興建之認定。又本院另案111年度訴字第1740號不當得利事件，其爭訟重點係在拆屋還地，並非認定系爭建物係由何人出資興建，且被告陳○○於該案112年1月1日、同年9月5日、11月27日三次書狀內均強調系爭建物為被告陳○○借款興建乙事，亦經本院調閱該案電子卷證無誤(參見該案上開書狀影本)，是自不能因該案將「系爭建物為被繼承人陳○○所有」列為不爭執事項，遽即於本案為系爭建物係被繼承人陳○○所有之認定。
⑵又被繼承人陳○○之玉山銀行104、105年間存摺明細、彰化銀
行98年至101年間代收款項抄錄簿及91年起存摺明細、104年間起合庫存摺、行政罰鍰繳費單、95至105年間房屋稅繳款書影本、彰化銀行91年間起之存摺明細(本院卷一第38至42頁、第156至157頁、第198至第205頁、卷二第18至74頁)，至多僅能證明系爭建物之租金支票曾存入被繼承人陳○○帳戶，惟參酌被告陳○○辯稱：系爭建物之租金初由被告陳○○收租用以償還興建系爭建物之銀行借款，其後因被告陳○○任職彰銀，承租人與彰銀有借款業務往來，被告陳○○為避嫌始於85年2月間委由被繼承人陳○○開設彰銀帳戶管理租金。且系爭建物初期迄至91年間租金均用以償還被告陳○○前揭借款，之後繳清借款後，租金即轉為父母奉養金，且由收取租金者承擔修繕等費用等情，並有被告陳○○帳戶與被繼承人陳○○帳戶、陳○○○帳戶之交易明細及租金流向表可參(本院卷一第223至278頁、卷二第84、85頁)，尚非無據。由租金流向觀之，無從證明系爭建物為被繼承人陳○○所出資興建，尚難逕認被繼承人陳○○取得租金支票或曾繳納房屋稅款係基於系爭建物之所有權人地位。又縱被繼承人陳○○曾支付系爭建物之修繕等費用，其支付費用之原因可能出於多端，是尚難以此推定系爭建物係被繼承人陳○○出資興建或被繼承人陳○○與被告陳○○間有借名關係存在。
⑶從而，是原告提出之前揭證據均未能證明系爭建物為被繼承
人陳○○出資興建，或被繼承人陳○○與被告陳○○間有借名契約存在之事。
2.況查，被告陳○○○、陳○○辯稱：系爭建物係被告陳○○向銀行貸款560萬元出資興建並出租，被繼承人陳○○係以被告陳○○代理人處理訂約事宜等情，亦有被告陳○○於81年1月21日貸款560萬元之彰化銀行放款帳戶資料明細查詢表附卷可參（見本院卷一第56頁），且系爭建物係於78年9月25日至81年4月18日間所興建，亦有行政院農委會農林航空測量所於78年9月25日、81年4月18日所拍攝系爭建物坐落之臺中市○○區○○段000○0地號土地之類比航攝影像照片在卷可查（見本院卷二第82至83頁）。再系爭建物自85年設籍課稅起，其房屋稅籍資料亦登載納稅義務人為被告陳○○，亦有台中縣稅捐稽徵處房屋稅籍紀錄表可佐(本院卷一第89頁)，又被告陳○○於96至100、104、105年度所得稅申報，亦有將系爭建物租金扣除必要費用後之租金所得予以申報，有綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、國稅局105年度申報核定通知書可佐(本院卷二第111至118頁、第86頁)。再系爭建物於104年間曾由被繼承人陳○○代理被告陳○○出租乙節，亦有經公證之系爭建物房屋租賃契約、授權書、所有權人同意書及公證書可佐(本院卷一第119至124頁)，該份由被繼承人陳○○為代理人所簽章之租約，其上亦明確記載出租人為陳○○，出租代理人為陳○○，在在可佐被告陳○○○、陳○○上揭主張系爭建物為被告陳○○出資興建，為被告陳○○所有乙節，應可採憑。
3.小結，原告所提之前揭證據，均未能證明系爭建物係被繼承人陳○○出資興建或被繼承人陳○○與被告陳○○間有借名關係存在，則原告主張系爭建物為被繼承人所有而為本件遺產範圍，即非可採。㈡系爭建物既非被繼承人所有，而非屬本件遺產範圍，已如前
述，則系爭租金即系爭建物於被繼承人陳○○死後之租金更無從推定為被繼承人陳○○之遺產，亦無從推定全體繼承人對於被告陳○○就系爭租金有何不當得利債權存在。原告主張全體繼承人對被告陳○○就附表一編號2之租金有不當得利債權存在，亦非可採。
四、綜上所述，附表一之系爭建物及系爭租金均非屬遺產範圍，本件既無可得分割之遺產，自無從請求分割遺產。原告依民法第1138條、第1164條規定請求分割被繼承人陳○○如附表一之遺產，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本件兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 高偉庭附表一：被繼承人陳○○之遺產編號 種類 遺產項目 原告主張 1 建物 臺中市○○區○○路○段000巷000弄00號未辦保存登記建物 由兩造按應繼分4分之1之比例分別共有。 2 債權 附表一編號1之租金共新臺幣850萬元 被告陳○○應返還逾應繼分之金額債權為新臺幣6,375,000元，並由原告、被告陳○○○、被告陳○○各取得3分之1。