臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家聲再字第2號再審聲請人 甲ＯＯ再審相對人 乙ＯＯ上列再審聲請人與再審相對人間停止強制執行事件，再審聲請人對於本院民國112年7月19日所為之112年度家親聲字第52號民事裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、聲請費用由再審聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：再審相對人前對再審聲請人請求返還代墊扶養費，前經本院以111年度家親聲字第339號裁定，命再審聲請人應給付再審相對人新臺幣（下同）95萬5000元，然因兩造另於本院臺中簡易庭以111年度中簡字第4127號事件中，已成立和解，因本件與上開簡易事件為同一訴訟標的，屬於同一事件，爰依依據民事訴訟法第496條第1項第12款規定，提起本件再審之聲請等語。並聲明：本院112年度家親聲字第52號裁定應予廢棄。
二、按「民事訴訟法第5編再審程序之規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。但有下列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：一、已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由被駁回。二、知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張，經以無理由被駁回。」，家事事件法第96條第1項規定參照。另「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十
二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者。」、「第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。」，民事訴訟法第496條第1項第12款、第3項規定參照。
三、本院之判斷：㈠查再審相對人前對再審聲請人請求返還代墊扶養費，經本院
於民國111年9月6日以111年度家親聲字第339號裁定，命再審聲請人應給付再審相對人95萬5000元，嗣經再審聲請人提起抗告，經本院於111年11月10日以111年度家親聲抗字第143號駁回其抗告，該駁回裁定書業於111年11月17日合法送達於本件再審聲請人。再審相對人另於111年10月13日，具狀向本院臺中簡易庭起訴請求再審聲請人返還其代墊喪葬費款項，兩造於該事件（本院臺中簡易庭以111年度中簡字第4127號）審理中，嗣後於112年2月7日成立調解。另再審聲請人請求停止強制執行事件，經本院於112年7月19日以112年度家親聲字第52號民事裁定駁回其聲請，嗣經再審聲請人提起抗告，經本院於113年3月27日以112年度家聲抗字第99號裁定駁回其抗告，復經再審聲請人提起再抗告，業經本院於113年6月24日以112年度家聲抗字第99號裁定駁回其再抗告，該駁回再抗告之裁定於113年6月28日合法送達再審聲請人等情，業經本院調前開卷宗核閱無訛，應堪認定。
㈡次查，本件再審聲請人係於113年4月24日對本院112年度家親
聲字第52號停止強制執行事件提起再審，有本院收文章戳所示日期在卷可稽。然本件112年度家親聲字第52號裁定，前經提起抗告、再抗告，復經本院二審為實質審理，此觀諸該案卷宗及該事件第二審裁定書自明，亦經本院調卷核閱無誤，則依據民事訴訟法第496條第3項規定，不得就第一審裁判為再審，本件再審聲請人對該事件第一審裁判提起本件再審，顯然亦於法有違。且經本院調閱本院臺中簡易庭上開事件卷宗比對，可見該事件訴訟標的為代墊喪葬費用之返還，惟本件112年度家親聲字第52號事件之訴訟標的，則係就是否停止強制執行之聲請而為判斷，二事件之訴訟標的並不相同，顯與民事訴訟法第496條第1項第12款所定該事由應限於同一訴訟標的之要件不符。綜上，本件再審之聲請，顯不符民事訴訟法之規定，於法不合，自應予駁回。
四、依家事事件法第96條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 陳貴卿