臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家親聲字第298號
113年度家親聲字第299號聲 請 人即反聲請相對人 張惠珍
居臺中市○○區○○○路0段000號0 樓代 理 人 張博鍾律師（法律扶助律師）相 對 人 紀首竹相 對 人即反聲請聲請人 紀俐妘即紀春美
紀韋田 住○○市○○區○○○道0段000巷0
弄00號上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第298號）及減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第299號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、相對人紀首竹應自民國一一三年四月二十八日起，至聲請人丁○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人丁○○扶養費新臺幣伍仟元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、相對人即反聲請聲請人乙○○應自民國一一三年一月四日起，至聲請人即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人即反聲請相對人丁○○新臺幣壹仟元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
三、聲請人即反聲請相對人丁○○其餘聲請駁回。
四、相對人即反聲請聲請人乙○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之扶養義務應予減輕至五分之一。
五、相對人即反聲請聲請人丙○○對聲請人即反聲請相對人丁○○所負扶養義務應予免除。
六、聲請程序費用，由相對人紀首竹、相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○負擔五分之二，餘由聲請人即反聲請相對人丁○○負擔。反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人丁○○負擔。理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）於民國112年12月19日具狀請求相對人紀首竹、相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○（以下除特別敘明外，均合稱相對人3人）給付扶養費（案號：本院113年度家親聲字第298號），嗣相對人乙○○、丙○○於113年2月19日提出反聲請減輕或免除扶養義務（案號：本院113年度家親聲字第299號），就上開家事非訟事件，均源於兩造間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。
貳、實體方面：
一、聲請人之聲請暨答辯意旨略以：聲請人為相對人3人之母，與相對人3人之父紀彬欽於民國60年間結婚，育有子女即相對人3人，嗣於88年5月1日離婚。
聲請人現年68歲，患有壓迫性骨折及骨質疏鬆症等病症，須定期就醫，現領有身心障礙證明，每月僅領有中低收入戶老人生活津貼新臺幣（下同）7,759元及老年津貼2,771元，而聲請人每月房屋租金未含水電費用已需5,500元，聲請人實已無法維持生活，亦無謀生能力，有受扶養之需要。相對人3人既為聲請人之已成年子女，為聲請人第一順位之法定扶養義務人，然聲請人無法與相對人3人取得連繫，亦無法召開親屬會議，依行政院主計總處公布之111年度臺中市平均每人每月消費支出為25,666元，作為聲請人所需扶養費數額之計算標準，爰請求相對人3人按月給付聲請人扶養費15,000元（計算式：25,666－7,759－2,771＝15,136），並由相對人3人平均負擔等語。並聲明：相對人3人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人5,000元。如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。
二、相對人紀首竹經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、反聲請及答辯意旨略以：
㈠、聲請人為相對人3人之生母，現已年邁又患病，且名下無任何財產及所得，並領有中低收入戶證明，相對人乙○○、丙○○均不爭執。惟自相對人乙○○、丙○○有記憶以來，即無母親之陪伴及照顧，相對人乙○○、丙○○之生命歷程中，一直缺乏母親角色之陪伴，而由父親主要賺錢養家，祖母、親屬提供餐食及協助看顧，大部分之事務則須自己處理，聲請人從未參與及照顧相對人乙○○、丙○○，雙方更已長達近30年無碰面，如今聲請人欲向相對人乙○○、丙○○請求給付扶養費，顯然有失公允，故相對人乙○○、丙○○主張聲請人有未盡扶養義務且情節重大之情形，請求免除相對人乙○○、丙○○對聲請人之扶養義務。則聲請人請求相對人乙○○、丙○○按月各給付5,000元之扶養費，為無理由。
㈡、就相對人乙○○之印象，聲請人時常不在家，對於相對人乙○○之日常起居、生活習慣之照顧及察看功課、接送上下學等，皆未曾聞問，亦未負擔任何扶養費；聲請人甚且於73年間即無故離家，經家人登報尋找，仍未返家。就相對人丙○○之印象，幼年即被伯父紀生傳收養，由祖母及伯父照顧，直至約10歲時，因伯父結婚育有親生子女，始終止收養關係；且聲請人於相對人丙○○約9歲時即離家不歸，從未照顧相對人丙○○之生活起居、學業等，亦未給付任何扶養費。嗣於88年間，聲請人因車禍受傷，其娘家之人將聲請人帶返家中，要求相對人3人之父照顧，當時聲請人已離家15年，相對人3人之父因而拒絕照顧聲請人並提議離婚，聲請人始於88年5月1日與相對人3人之父辦理離婚登記。
㈢、聲請人生下相對人乙○○、丙○○後，未曾照料過相對人乙○○、丙○○，將相對人乙○○、丙○○丟給家人看顧，甚至於相對人乙○○、丙○○國小中年級正值成長、就學之重要關鍵時期離家未歸，從未聞問相對人乙○○、丙○○之生活，更未給付扶養費，使相對人乙○○、丙○○失去母親之關愛，造成之疏離與衝擊，對尚未成年之相對人乙○○、丙○○之身心發展，影響自屬重大，足認聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，至為明確，應免除相對人乙○○、丙○○對聲請人之扶養義務。
㈣、縱認相對人乙○○、丙○○對聲請人之扶養義務無法免除，惟相對人乙○○目前已婚且育有2名未成年子女，自000年00月間起始從事一般行政工作，其配偶則從事汽車維修行業，月收入合計約莫50,000餘元，實在入不敷出，並無積蓄存款；相對人丙○○雖未婚無子女，然任職於傳統印刷廠，月收入僅30,000餘元，且因相對人3人之父現臥病在床而入住安養機構，每月費用扣除政府補助後，仍需負擔近20,000元，故相對人丙○○亦無能力負擔聲請人所主張之扶養費數額，應減輕相對人乙○○、丙○○對聲請人之扶養義務。
㈤、並聲明：⒈聲請駁回。⒉相對人乙○○、丙○○對聲請人之扶養義務應予免除。
四、本院之判斷：
㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：1.直系血親卑親屬。2.直系血親尊親屬。3.家長。4.兄弟姊妹。5.家屬。6.子婦、女婿。7.夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。
㈡、經查：⒈聲請人為00年0月00日生，現年已69歲，目前因罹病而領有輕
度身心障礙證明乙節，業據聲請人提出戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，又經本院依職權調取聲請人之財產資料顯示，聲請人於110年度至111年度之所得總額均為0元，名下無財產，此有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表附卷可稽，足認聲請人並無收入，亦無財產，堪信聲請人現已不能維持生活，有受扶養之權利。而相對人3人均為聲請人之已成年子女，亦有戶籍謄本在卷可佐，是相對人3人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。
⒉相對人紀首竹已遷移戶籍地而不知去向，經本院依聲請人之
聲請公示送達，有本院送達證書、入出國日期證明書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、公示送達公告在卷可考，在相對人紀首竹行方不明之狀況下，於客觀上難以藉由協議或召開親屬會議以使相對人3人將聲請人迎養在家，且相對人乙○○、丙○○就扶養之方法並無爭執，堪認聲請人向相對人3人請求給付扶養費以作為扶養方法，尚屬有據。依前揭規定，聲請人之子女即相對人3人對於聲請人之扶養程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要及負扶養義務之相對人3人之經濟能力與身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。再查，聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費之標準。本院審酌行政院主計處所公布之居住地域即111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元、臺中市政府社會局公布之113年臺中市最低生活費為15,518元，且查，聲請人之所得、財產資料除如上述外，其亦陳稱：伊目前領有中低收入老人生活津貼每月7,759元及老年津貼每月2,771元等語，而相對人紀首竹於110年度至111年度均無所得資料，名下僅有汽車1輛，財產總額為0元；相對人乙○○於110年度至111年度之所得給付總額分別為0元、1,134元，名下有汽車1輛，財產總額為0元；相對人丙○○於110年度至111年度之所得給付總額分別為288,000元、303,000元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為1,933,600元，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表在卷可參，且參諸相對人3人現年約50歲許，均非無工作技能，應認相對人3人有相當之扶養能力，再衡量歷來物價、一般生活水準、聲請人目前69歲之年齡與身體狀況等一切情狀，本院認聲請人每月所需之扶養費為15,000元，應屬合理。復審酌相對人3人之身分及工作能力、財產及經濟能力，本院認相對人3人對聲請人之扶養義務應平均分擔為適當，即相對人3人每月應各分擔5,000元（計算式：15,000÷3＝5,000）。
⒊準此，聲請人請求相對人紀首竹應自聲請狀繕本送達翌日即1
13年4月28日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費5,000元，為有理由，應予准許。
㈢、關於相對人乙○○、丙○○依民法第1118條之1第1項、第2項之規定請求免除扶養義務部分：
⒈按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。⒉相對人乙○○、丙○○主張聲請人甚少在家，其等皆係由生父、
祖母等親屬扶養照顧成人，且聲請人於其等就讀小學中年級時即離家他去，自此從未關心聞問其等之生活，亦未給付任何扶養費，且相對人丙○○於出生後即由紀生傳收養，至74年間始終止收養，聲請人顯無正當理由而對其對等未盡扶養義務之事實，業據證人即相對人3人之姑姑甲○○到庭證稱：聲請人與相對人3人之父結婚後有同住，直至伊結婚時，自相對人丙○○約8、9歲許起，聲請人可能因外遇而未再返家，經報警協尋，仍無法聯絡聲請人，聲請人婚後初始有照顧子女，家務則多由伊之母親處理，嗣聲請人於相對人3人學齡前出外工作，伊之母親及祖母會協助照顧子女及處理子女平常之上下學、放學後功課、餐食與衣物，伊無印象聲請人有分擔家計，相對人3人之父從事西裝製作工作，因伊等為大家庭，伊並不清楚生活開銷由何人負擔，聲請人在外工作鮮少返家，有時1、2週始回來1次，後即漸漸不再回家，亦未返回探視子女或提供任何金錢資助相對人3人之生活，伊等再有聲請人之消息係經聲請人之娘家告知聲請人發生車禍，找到聲請人後，聲請人仍未返家同住，相對人3人之父始於88年間與聲請人辦理離婚，相對人丙○○出生時，相對人3人之大伯尚未結婚，相對人丙○○遂由相對人3人之大伯收養等語（本院113年5月23日訊問筆錄參照），核與相對人乙○○、丙○○所辯及戶籍謄本之記載大致相符，且聲請人對證人甲○○之證詞亦無意見，堪信相對人乙○○、丙○○上開主張應為真實。
是可認聲請人婚後幾未照顧相對人乙○○、丙○○，且於相對人乙○○、丙○○小學期間即未再盡扶養子女之責，甚至未曾聞問相對人乙○○、丙○○之生活。⒊本院審酌上情，認相對人丙○○於出生後即由其伯父紀生傳收
養，至將近10歲時始終止收養關係，未久聲請人旋即離家不歸，長期未盡照顧及扶養相對人丙○○之義務，致使相對人丙○○之成長歷程欠缺生母之陪伴與關愛，聲請人所為，實有違其身為人母之責，顯已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如仍強令相對人丙○○負擔與其自幼情感疏離之聲請人之扶養義務，顯違事理之平。從而，相對人丙○○請求免除其對於聲請人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。⒋至於相對人乙○○部分，聲請人於相對人乙○○學齡前，均與相
對人乙○○同住，亦有盡其照護責任，業經證人甲○○證述明述，足見聲請人於相對人乙○○就讀小學前尚非未盡其保護教養義務。是本院衡酌上情，認聲請人在相對人乙○○成年以前並非全然未予保護教養，核與完全未盡扶養義務顯然有間，揆諸前開說明，尚難認聲請人對相對人乙○○未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。從而，相對人乙○○以聲請人自其小學期間即未負擔扶養費用為由，而認應予免除其對於聲請人之扶養義務，洵屬無據。相對人乙○○請求免除對聲請人之扶養義務，雖不應准許，惟本院綜合上開各情，認聲請人自相對人乙○○小學階段與相對人乙○○分居後，無正當理由而未對於相對人乙○○盡其照顧及扶養義務，親子關係薄弱，如令相對人乙○○完全負擔聲請人之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕相對人乙○○之扶養義務即為適當。茲審酌相對人乙○○正值青壯年，現有所得及財產，聲請人目前無工作能力，現無財產可維持生活等情，業如前述，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、聲請人生活所需、相對人乙○○之年齡、經濟能力及曾受聲請人扶養之程度等一切情狀，認相對人乙○○對聲請人之扶養義務應減輕至5分之1為適當。準此，相對人乙○○每月應負擔聲請人之扶養費為1,000元（計算式：5,000×1/5＝1,000）。
⒌相對人乙○○另抗辯其每月收入僅足維持其家庭開銷，實無多
餘資力可得分擔聲請人之扶養費云云，未據舉證以實其說，礙難採信。又觀諸本院依職權調取相對人乙○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表，可知相對人乙○○於111年之財產收入為1,134元，足徵相對人乙○○仍具相當之工作能力，況經濟問題亦得透過個人努力或撙節開支以資解決，尚無從逕認其有因扶養直系血親尊親屬而不能維持自己生活之情形，自不能遽為有利於相對人乙○○之認定。
㈣、綜上所述，聲請人請求相對人紀首竹、乙○○應自聲請狀繕本送達翌日即113年4月28日、113年1月4日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費5,000、1,000元，為有理由，應予准許。另按本件命相對人紀首竹、乙○○定期給付扶養費部分，為恐日後相對人紀首竹、乙○○有無故拒絕拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人紀首竹、乙○○應於每月5日前為給付，併應依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一、二項所示。至於聲請人請求相對人紀首竹、乙○○逾上開範圍之請求部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，自不生其餘聲請駁回之問題。另聲請人請求相對人丙○○給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。
㈤、反聲請部分承前所述，相對人乙○○得減輕扶養義務，僅須負擔5分之1之扶養義務，相對人丙○○得免除對聲請人之扶養義務，相對人乙○○、丙○○反聲請減輕、免除對於聲請人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第四、五項所示。末按相對人乙○○雖聲明請求免除扶養義務，惟扶養義務之減輕或免除事件為家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，自不生聲明駁回之問題。故本院毋庸就相對人乙○○請求內容與本院酌定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與所提證據，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 唐振鐙