臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家親聲字第617號聲 請 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３
Ａ０４Ａ０５上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０３應自民國113年6月29日起，至聲請人Ａ０２死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣3,000元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、相對人Ａ０４應自民國113年6月18日起，至聲請人Ａ０２死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣3,000元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
三、相對人Ａ０５應自民國113年6月30日起，至聲請人Ａ０２死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣3,000元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人為相對人3人之母，聲請人因年邁且為行動不便之身心障礙者，現已無謀生能力，復無財產足以維持生活，多年來相對人3人避而不見，聲請人均由另一成年子女即彭彩絹(原名Ａ０１)同住扶養。
(二)聲請人有扶養相對人3人，聲請人在相對人之父李懷明死亡前，兩造都住一起，後來則搬回娘家跟娘家人一起從事殺豬工作，聲請人工作一陣子，因為很累，就離開娘家去外面工作，但因為聲請人收入有限，故由娘家人幫忙照顧相對人3人。之後聲請人改嫁訴外人彭華淳，聲請人即與相對人3人及彭華淳一起住在頭汴坑，都是由聲請人出去打零工來養相對人3人讀書，其後因為彭華淳不願幫忙扶養相對人3人，聲請人只好在82年10月9日跟彭華淳離婚，去臺北工作，當時雖把相對人3人留在頭汴坑，但當時相對人3人已經都大了，也已經出社會賺錢了。之後聲請人在臺北認識柯換榮，就跟柯換榮生了彭彩絹（原名Ａ０１），後來就回頭汴坑，跟相對人3人及彭彩絹一起住在頭汴坑。因聲請人有扶養相對人3人，故請求相對人3人給付聲請人扶養費。
(三)並聲明：⒈相對人3人自本訴狀繕本送達翌日起，至聲請人Ａ０２死亡之日止，按月於每月五日各給付聲請人扶養費8,106元。
⒉聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人之抗辯：
(一)相對人Ａ０３抗辯稱：⒈相對人要扶養配偶及子女，又要負擔房租，目前在工地打工
，沒有財產，看天氣工作，一個月收入約新臺幣(下同)4、5萬元，還要養兩個小孩讀書，太太沒有工作，賺的錢每個月花光光，且其已有年紀，比較不好找工作，無法支付聲請人扶養費。
⒉相對人3人小時候住的房子被聲請人賣掉。父親在其5歲時死
亡，有留下一棟房子，但聲請人在其就讀小學四年級時改嫁，住在繼父家，且聲請人在外面欠債無法還，又跟繼父離婚，繼父說他賣土地去清償聲請人的債務，相對人3人有扶養繼父直到繼父死亡，繼父有給其房子，但是彭彩絹說要扶養聲請人，就把房子的權狀騙走。
⒊相對人自國中就開始賺錢，國小還要跟胞弟去山上撿蝸牛賣
才有生活費。聲請人說有養相對人3人，但是因為相對人之父是榮民，所以相對人3人讀書根本不用錢，都是國家供應，而且可以領米。
⒋並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。
(二)相對人Ａ０４抗辯稱：⒈無法扶養聲請人，聲請人改嫁後，其只有短暫跟聲請人同住
，相對人3人都是外婆養大的，相對人3人是住外婆家，聲請人沒有養相對人3人。其7歲時父親死亡，聲請人就沒有住家裡，跟人家跑了，棄養相對人3人。聲請人沒有扶養相對人3人長大，又賭博，房子賣掉把相對人3人趕出去，相對人3人有賺錢時也有給過聲請人錢。
⒉相對人很早就出嫁，相對人從小就是被聲請人打罵長大，有
陰影，很早就吃抗憂鬱的藥。相對人現在一個人住，在外面租房子，其配偶及子女都已經死亡，剩下大兒子跟媳婦，大兒子跟媳婦也要養家。相對人現在在市場工作，每月1萬多，兒子會拿5 、6千元給相對人繳房租等語。
⒊並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。
(三)相對人Ａ０５則抗辯稱：⒈同相對人Ａ０３、Ａ０４之抗辯。相對人沒有財產，現在做木工，每月收入3、4萬元或4、5萬元不一定等語。
⒉並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。
三、本院之判斷：
(一)按「直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。(二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項、第1117條分別定有明文。此所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務」，民法第1118條、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。再按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。又依家事事件法第3條第5項第12款、第74條規定，扶養事件屬家事非訟事件；又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第126條準用第100條第1、2、4項規定甚明。
(二)本院查：⒈聲請人為相對人3人之母，及其現已無財產足以維生等情，有
戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯(一親等)在卷可稽。且經本院依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，其上記載：聲請人名下無財產、108年給付總額89,000元、109至111年給付總額均0元、112年給付總額1,930元。從而，聲請人主張現已無財產足以維生，應堪可採。揆諸前揭規定，相對人3人對於不能維持生活之聲請人負有扶養義務，聲請人請求相對人3人給付扶養費，自屬有據。
⒉本件依據聲請人所述，在相對人之父死亡前，兩造與相對人
之父同住生活，至相對人之父死亡後，聲請人先回娘家從事殺豬工作一陣子，嗣因殺豬工作太過勞累，聲請人遂前往台北工作，並將相對人3人留置娘家由其母照顧，嗣與訴外人彭華淳再婚後，攜同彭華淳與相對人3同住，直至82年10月9日與彭華淳離婚。而依據卷附戶籍謄本及親等關聯查詢，本件相對人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５3人分別為55年、57年、60年次，至82年時均已成年，由此可見，聲請人於相對人成年前，應無對其等完全未盡扶養義務且情節重大之情形。
3.相對人固抗辯稱：聲請人在期間曾經獨自前往臺北，將相對人拋在家裡由聲請人之母扶養，就此聲請人未予爭執，應堪為真。而比對兩造之所述，依據相對人Ａ０３所述，該段期間應係自其5歲至10歲止，約有5年之期，此期間聲請人聲請人恐有未盡對相對人3人之扶養義務，然觀其情節，可見聲請人縱有未盡扶養義務之情，然尚非重大，基此，聲請人請求免除扶養義務，應無理由，然依據民法第1118條之1第1項之規定，應得減輕其扶養義務。本院參酌相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５分別為57年、55年、60年次，審酌其等經聲請人置於娘家期間，未受聲請人照顧之期間，本院認相對人3人對聲請人之扶養義務均應減輕3分之1為適當。
(三)復參酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，自屬可採。以聲請人目前日常居住重心地域之臺中市市民，112年每人每月非消費性、消費性支出為33,716元（元以下四捨五入），有臺中市平均每戶家庭支出可憑。又聲請人之財產、收入狀況，已如前述；相對人Ａ０３名下投資1筆，財產總額1,930元、108年給付總額200,232元、109年給付總額100,386元、110年給付總額483元、111年給付總額676元、112年給付總額0元。
相對人Ａ０４名下汽車1部，財產總額為0元、108年、109年給付總額均0元、110年給付總額35,000元、111年給付總額2,367元、112年給付總額0元。相對人Ａ０５名下無財產，108年至110年給付總額均0元、111年給付總額9,600元、112年給付總額1,457元。另聲請人尚有扶養義務人即彭彩絹名下財產總額為0元、108年給付總額140,664元、109年給付總額239,306元、110年給付總額130,908元、111年給付總額85,446元、112年給付總額122,446元等情，均有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(按彭彩絹亦為扶養義務人之一，亦應一併列入計算)。本院衡酌聲請人生活所需，及相對人3人及彭彩絹之身分、地位與經濟能力，再酌以113年度臺中市最低生活費為15,518元，並考量我國社會福利制度(含全民健保制度)等一切情況，認以每月18,000元計算扶養聲請人之費用基準為合理。又相對人3人及彭彩絹均屬青壯，且均有工作能力，本院認應平均分攤聲請人之扶養費為適當。則相對人3人應每月給付相對人各4,500元(計算式：18,000/4=4,500)。然如前述，聲請人有部分時間未盡對相對人3人之扶養義務，均酌減至3分之2（即減輕3分之1），則相對人3人各應負擔聲請人每月扶養費為3,000元(計算式：4,500*2/3=3,000)。
(四)從而，聲請人請求相對人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５自訴狀(按即聲請書狀)送達翌日(按依卷內送達證書所載，分別113年6月29日、同年月18日、同年月30日)起，按月於每月5日前給付聲請人扶養費各3,000元，為有理由。逾此部分則為無理由，又扶養費無理由部分，法院就扶養費用之酌定，為家事非訟事件，法院並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回相對人其餘聲請之問題，附此敘明。另本院為恐日後相對人3人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，併諭知自本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利。
四、至於相對人3人所述：聲請人將其3人之父留下房屋賣掉、聲請人賭博、聲請人對相對人Ａ０４施以暴力行為云云，均未具相對人舉證以實其說，本院自無從為有利於相對人3人之認定，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳如玲