臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家親聲字第751號聲 請 人 Ａ０４相 對 人 Ａ０５上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣3,500元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人為相對人之母，相對人為其已成年之子。聲請人本有工作，於民國106年8月間，因相對人要求聲請人為其照顧其2名未成年子女，經聲請人同意後，住在臺中市○○路三段住家，協助當時甫1歲及2歲之相對人之未成年子女，當時相對人答應每月給付聲請人新臺幣（下同）12,000元，以照顧相對人之未成年子女，然此金額顯然不足開銷，幸經聲請人其他3名子女補貼部分扶養費。
(二)然時至113年4月23日，兩造因相對人教育上開未成年子女之議題，發生爭執，相對人竟將聲請人逐出家門，致聲請人無法取得個人財物及慢性病用藥，相對人更有開車衝撞聲請人之行為，聲請人因此報警聲請保護令獲准。而聲請人目前年紀已大，無工作能力，沒有住所，必須在外租屋、看病、吃飯及重新購買生活用品等，都需要用錢，聲請人長期以來無私照顧孩子及孫子，沒有功勞也有苦勞，如今被相對人如此對待，心寒至極。
(三)庭呈相對人旅遊的資料，證明相對人並非無資力負扶養義務。聲請人有2個兒子2個女兒，總共4位子女，現都還在。大兒子每月給聲請人3,500元，所以聲請人也希望相對人比照辦理，聲請人現在還有找一份工作，但是聲請人現每月要付房租7,000元。113年5月開始就不住臺中而住在虎尾。
(四)對相對人抗辯之陳述：相對人所述均非事實。相對人國一沒有畢業，國一時他帶女生回來躲在家裡的頂樓，女生的家長來找聲請人及家人，但是聲請人不知情，聲請人知道後，就跟相對人說這樣做不行、會被告，那時候沒有手機，相對人把家裡的市內電話一個月打了7、8千元，聲請人就把電話線扯掉，相對人就毆打聲請人，當時半夜是住家的房東三樓出租給一個徵信社業者，是那個業者帶聲請人去臺中醫院急診，這次之後相對人就不回來了，等到相對人要去當兵相對人才打電話給聲請人說當兵要有家長證明，相對人去金門當兵，聲請人還去金門陪他三天，當兵之後相對人就有回家住家裡，住到今年4月間相對人因為打相對人的小孩，聲請人告訴相對人小孩不能這樣打，相對人的大兒子被相對人打到淤青，聲請人就叫警衛報警聲請保護令，相對人就打聲請人，相對人的兩個小孩都是聲請人帶大的，從7 、8 個月大帶到現在，因為相對人打其配偶，所以其配偶離家，那時候聲請人在○○路的臺北江麻辣鍋工作，相對人打電話說其配偶不在家，要聲請人回去幫忙照顧他2名未成年子女，聲請人便辭掉工作回去幫忙顧小孩到現在，相對人也沒有住家裡，只有聲請人跟兩個孫子住在家裡等語。
(五)並聲明：相對人應自113年7月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費3,500元。
二、相對人則抗辯稱：
(一)聲請人共有三名子女，除相對人外另有同母異父之兄Ａ０３及姐Ａ０２，相對人為低收入戶資格，尚須扶養2名未成年子女，反觀2位兄姊經濟條件較優渥，且名下均有房產，依民法第1119條之規定，聲請人向經濟最弱勢的相對人請求扶養費，實屬無據。且聲請人並非無財產之人，僅係為躲避債務，將金錢均存放在其所借用孫子劉○○(女兒Ａ０２之子)之郵局帳戶內，聲請人並無不能維持生活之情，自非屬依法能請求扶養之人。
(二)再者，相對人從小常遭聲請人打罵及不當對待。且相對人約14歲左右，即遭聲請人趕出家門自立更生，不僅無法繼續求學，聲請人甚至連健保費都未幫相對人繳納，相對人僅能依靠自己打零工維生。是以，倘鈞院認聲請人為受扶養權利者，惟聲請人對相對人有無正當理由未盡扶養義務，相對人依民法第1118條之1規定，自得依法請求法院酌減或免除扶養義務。
(三)房子是相對人租的，相對人怎麼沒住家裡，不然相對人住哪裡？相對人19歲，快20歲時去西區區公所兵役課申請當兵，聲請人去金門陪相對人3天是因為聲請人跟相對人父親吵架，聲請人問相對人可不可以陪相對人去金門散散心，相對人說費用沒有辦法幫忙出，如果她要自己出就可以來。
(四)聲請人說相對人在家打小孩，那是相對人在教大兒子功課，但是聲請人持刀在旁恐嚇相對人不能這樣教小孩，相對人就迅速關門把兩個小孩的東西打包離開現場，到門口時聲請人搶相對人財物，相對人有搶奪的報案三聯單。
(五)關於聲請人所提出相對人旅遊之照片，該旅遊是相對人女友付費，公司是相對人女友開的，相對人本身是低收入戶。聲請人會在相對人那邊住，是聲請人被相對人大哥趕出來，聲請人沒有地方住，相對人才去接聲請人來住。相對人讀到崇倫國中二年級聲請人就不提供相對人費用了。
(六)自從聲請人去相對人上班的地方鬧事之後，相對人上班的天數原本20幾天變成只能上10幾天，一個月才領1萬多元，相對人養2名未成年子女都不夠錢了。相對人只能接聲請人回來供她三餐等語。並聲明：聲請駁回。
三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。(二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項、第1117條分別定有明文。此所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務」，民法第1118條、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。再按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。又依家事事件法第3條第5項第12款、第74條規定，扶養事件屬家事非訟事件；又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第126條準用第100條第1、2、4項規定甚明。
四、經查：
(一)本件聲請人為相對人之母，為46年生，現已68歲，年事已高之事實，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢親等關係(一親等)在卷可稽。另查，聲請人名下無財產，無法維生等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑。從而，聲請人主張其現已無財產足以維生，應堪可採，是聲請人對相對人之扶養權利已發生，應係無誤。至於相對人抗辯稱：聲請人尚有其他子女，且經濟條件優於相對人，聲請人應不能對其請求扶養費云云，然揆諸前開法律規定，聲請人之其他子女，亦應對聲請人負有扶養義務，是相對人此部分抗辯，應屬誤會。相對人復抗辯稱：聲請人現尚有財產，係借用其孫名義之帳戶儲存金錢云云，然卷內並無事證可稽，相對人就此復未舉證以實其說，自非本院可採。綜上，依據卷附戶籍資料，聲請人之扶養義務人，除相對人外，尚有關係人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３，則聲請人之扶養義務人為上述4人，合先敘明。
(二)相對人雖抗辯稱：其現無資力以扶養聲請人，「只能接聲請人回來供她三餐」為扶養方法云云，然兩造曾於113年4月23日發生衝突，並各自請求法院核發民事暫時保護令獲准，有本院113年度司暫家護字第000號、第0000號民事暫時保護令為證。另有臺中市政府警察局第四分局114年6月1日中市警四分偵字第114002070705號函暨所附員警工作紀錄簿、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受(處)理案件證明單記載：相對人認聲請人及其堂兄、表哥為不法侵害而提起刑事告訴等語，雖真相為何尚待釐清，然應已足徵兩造間存有相處及溝通上之疑義。另聲請人之長子Ａ０３每月給付聲請人3,500元為扶養費，且聲請人亦另尋工作，並另有租屋等情，亦可見兩造生活方式並不相同，可見相對人所稱以迎養方式負扶養義務，恐已不適合。再依聲請人之主張，可見聲請人本人亦希望其子女以支付扶養費之方式扶養聲請人，綜合上情，本院認為相對人應以給付扶養費之方式為妥適之扶養方法，併為說明。
(三)相對人抗辯稱：聲請人在相對人成年前，有未盡保護教養義務之情事，更有毆打行為，故依據民法第1118條之1規定，應免除或減輕扶養義務等語，則為聲請人所否認，並以前詞置辯。依兩造所主張及抗辯之事實，顯有相當差距，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件既由相對人抗辯聲請人有符合上開民法第1118條之1得為減輕或免除扶養費之要件，自應就上開要件事實，負舉證責任，然相對人並未就前開聲請人有對其「無正當理由」未盡保護教養義務及虐待行為提出任何事證(按前開相對人對聲請人提起刑事告訴行為，真相尚待釐清，而相對人獲核暫時保護令之情，係該保護令採優勢證據法則，故前開事證僅能證明：兩造間曾存有衝突之事實，尚難逕認相對人曾受聲請人施虐行為)，自非本院可採。從而，自難認相對人上開抗辯為真。
(四)徵之行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。此由行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，聲請人現住所雲林縣縣民112年每人每月平均消費性支出及非消費支出為25,683元(計算式：166,845+637,551=804,396。804,396/2.61/12=25,683.14)即可知，然查：聲請人近5年財產、所得資料已如前述；相對人名下無財產、108年至112年均無所得；關係人Ａ０１名下不動產2筆、車輛1台，財產總額2,384,444元、108年所得總額296,149元、109年所得總額26,111元、110年所得總額14,338元、111年所得總額167,804元、112年所得總額337,209元；關係人Ａ０２名下不動產4筆、車輛2台、投資12筆，財產總額3,474,541元、108年所得總額35,250元、109年所得總額56,816元、110年所得總額13,888元、111年所得總額21,919元、112年所得總額130,730元；關係人Ａ０３名下車輛1台、投資1筆、財產總額1790元、108年所得總額643,811元、109年所得總額260,901元、110年所得總額344,824元、111年所得總額951,493元、112年所得總額1,027,204元等情，有兩造及關係人Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，依據兩造及上開關係人之收入、財產情形，本院認為以前揭家庭收支調查報告內容作為本件扶養費所需之標準，應屬過高。再本院參酌聲請人所稱其所搬遷至雲林縣114年度的最低生活費標準為每人每月15,515元，又酌以兩造身分地位、經濟能力、及聲請人現況所需，及我國尚有全民健康保險制度、社會福利相關制度等一切情狀後，本院認聲請人每月之扶養費用以18,000元為適當，另審酌聲請人之扶養義務人即相對人及關係人Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２4人均屬青壯，經濟狀況固不相同，然均非不能透過個人努力或撙節用度以資改變，從而，本院認相對人及關係人Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２應平均分擔聲請人之扶養費，始符公允。基此，聲請人得請求相對人按月給付扶養費為4,500元(計算式：18,000/4=4,500)為適當，然本件聲請人僅請求相對人按月給付其3,500元之扶養費，尚未逾前開應分擔數額，自應允許。
(五)從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人3,500元扶養費，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。另聲請人聲明請求自113年7月1日起至本件裁定確定日前一日止之部分，因在本裁定確定前，均已發生，非屬未來扶養費，自應予准許。然因聲明內容不拘束本院，就此部分爰不為駁回之諭知。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，併諭知自本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利。
(六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳如玲