臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家親聲字第764號聲 請 人 Ａ０２
Ａ０３兼 上二人法定代理人 Ａ０４上 一 人代 理 人 沈暐翔律師相 對 人 Ａ０７代 理 人 潘思澐律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國113年7月1日起，至聲請人即未成年子女Ａ０２、Ａ０３分別成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即未成年子女Ａ０２、Ａ０３扶養費各新臺幣10,850元，前開給付如有遲誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、聲請人Ａ０４之聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人Ａ０４負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：
一、父母對未成年子女有保護教養義務，詎相對人自民國110年10月1日起至113年6月30日止，共33個月，未給付未成年子女Ａ０２（000年00月00日生）、Ａ０３（000年00月00日生）之扶養費，均由聲請人Ａ０４獨力負擔，依行政院主計總處所公布111年彰化縣平均每人月消費支出標準為新臺幣（下同）18,084元，認未成年子女Ａ０２、Ａ０３所需扶養費用為每人每月各18,084元。復相對人為房仲業務，受永豐不動產公司多次頒發百萬經紀人，多次領取豐厚之獎金，更於112年間以3400萬元之價格出售其所有之門牌號碼台中市市○○○路000號10樓之1房地，相對人之經濟能力明顯優於聲請人Ａ０４，而未成年子女Ａ０２、Ａ０３均係由聲請人Ａ０４照顧，現分別為6歲、5歲，再參以未成年子女Ａ０２另有語言發展問題，相較一般孩童，需要付出更多時間及心力進行照顧，聲請人Ａ０４付出相當之勞務、心力，均亦應評價為扶養費之一部，故聲請人Ａ０４與相對人應以1比2之比例負擔未成年子女Ａ０２之扶養費用，即相對人應負擔12,056元，聲請人Ａ０４與相對人應以2比3之比例負擔未成年子女Ａ０３之扶養費用，即相對人應負擔10,850元。是自110年10月1日起至113年6月30日止，相對人應負擔未成年子女Ａ０２之扶養費為397,848元、未成年子女Ａ０３之扶養費為358,050元，合計為755,898元，聲請人Ａ０４自得依民法第179條規定，請求相對人返還。
二、相對人每月應負擔聲請人即未成年子女Ａ０２扶養費12,056元、聲請人即未成年子女Ａ０３扶養費10,850元，均如前述，聲請人Ａ０２、Ａ０３依民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2等規定，請求相對人按月給付。
三、並聲明：㈠相對人應給付聲請人755,898元，及自家事撤回部分聲請暨變
更聲明及準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡相對人應自民國113年7月1日起，至聲請人Ａ０２、Ａ０３分別成年
之日止，按月於每月10日前，給付聲請人Ａ０２、Ａ０３各12,056元、10,850元，前開給付每有遲誤一期履行者，當期以後之六期之給付視為亦已到期。
貳、相對人則以：
一、未成年子女Ａ０２、Ａ０３均居住在彰化縣，關於其等扶養費之計算，依行政院主計總處所公佈111年彰化縣平均每人月消費支出標準為18,084元，認未成年子女Ａ０２、Ａ０３所需扶養費以每人每月各18,084元應屬妥適。
二、聲請人雖以相對人為房仲業務，受永慶不動產多次頒發百萬經紀人，多次領取豐厚之獎金，欲主張相對人之經濟能力優於聲請人Ａ０４云云，然聲請人所提出之臉書貼文截圖，係房仲公司、房仲常見打響名號或推銷之手法，且通常客戶之房地產成交所獲得之服務費中，多數由房仲公司收取，房仲公司收取後之餘額，亦應由同時為此交易服務之多位房仲比例分配，非如聲請人想像之領取豐厚獎金，且相對人除未成年子女Ａ０２、Ａ０３外，尚有兩名未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ仰賴相對人扶養照顧，就未成年子女甲ＯＯ部分，其生活費用全數均由相對人負擔，其父親僅有支付一半的教育費用，另就未成年子女乙ＯＯ部分，其父親於118年前每月僅會支付3,000元之扶養費。是衡酌聲請人Ａ０４為臨床心理師、相對人為房仲業務，近年又因房市冷清，交易量緊縮，相對人之薪水嚴重下滑，並審酌相對人除未成年子女Ａ０２、Ａ０３外，尚有未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ須扶養照顧，應認聲請人Ａ０４與相對人負擔未成年子女Ａ０２、Ａ０３之撫養費，應以各2分之1為適當，即未成年子女Ａ０２、Ａ０３扶養費為每人每月各9,042元。
三、離婚協議書載有聲請人Ａ０４積欠訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ共計130萬元，且訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ已將聲請人Ａ０４積欠其等之債權讓與給相對人，相對人以家事答辯（二）狀送達作為債權讓與之通知，加計聲請人Ａ０４尚積欠相對人之131,140元，相對人自得主張抵銷。
四、並聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、聲請人Ａ０４與相對人原為夫妻，並育有聲請人即未成年子女Ａ
０２、Ａ０３，嗣於110年10月1日兩願離婚，協議未成年子女Ａ０２、Ａ０３權利義務之行使負擔，由聲請人Ａ０４任之等事實，有戶籍資料為證，且為相對人所不爭執，自堪信為真實。
二、關於聲請人Ａ０２、Ａ０３請求將來扶養費部分：㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。再法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡經查：
⒈相對人既為聲請人即未成年子女Ａ０２、Ａ０３之母，對於未成年
子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人應按其經濟能力，分擔扶養義務。故聲請人Ａ０２、Ａ０３請求相對人給付其等至成年為止之扶養費，自屬有據。
⒉就扶養費數額部分：
⑴聲請人Ａ０２、Ａ０３雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單
據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量每月扶養費用之標準。又受扶養權利人即聲請人Ａ０２、Ａ０３居住彰化縣地區，依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，111年度彰化縣平均每人每月消費支出為18,084元。而聲請人Ａ０２、Ａ０３名下均無財產；聲請人Ａ０４為碩士畢業，現為臨床心理師，現平均每月薪資40,000元，名下有車輛，財產總額為0元，110年至112年度所得總額分別為420,913元、448,837元、168,149元；相對人為高中畢業，為房屋仲介，名下有車輛、投資，財產總額為111,700元，110年至112年度所得總額分別為399,990元、645,321元、25,545元，113年度給付總額為1,945,111元等情，業據聲請人Ａ０４、相對人陳明在卷，且有畢業證書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、學位證書、其等財產、所得資料在卷可佐，則聲請人Ａ０２、Ａ０３以前揭家庭收支調查報告內容即111年度彰化縣每人每月消費平均支出18,084元，作為其等受扶養所需之標準，應屬適當。
⑵相對人尚另有兩名未成年子女即訴外人甲ＯＯ（000年0月00日
生）、訴外人乙ＯＯ（000年0月0日生），有戶籍資料可證，其中就訴外人甲ＯＯ部分，相對人與訴外人甲ＯＯ之父即訴外人戊ＯＯ約定訴外人甲ＯＯ生活費由與訴外人甲ＯＯ共同生活之一方負擔，教育費用部分，自訴外人甲ＯＯ進入小學後至完成學業止，各負擔半數之學雜費，雖有離婚協議書可憑，惟證人即相對人之前婆婆Ａ０１到庭證稱略以：訴外人甲ＯＯ三歲時由相對人帶出去，到相對人與聲請人Ａ０４生了第一個孩子的時候，訴外人甲ＯＯ是二年級，相對人將訴外人甲ＯＯ送回來給我扶養；訴外人甲ＯＯ與我同住時，生活費用及教育費用都是由我負擔，一直到現在都還是由我負擔；相對人沒有拿過錢給訴外人甲ＯＯ，連過年紅包都沒給，若訴外人甲ＯＯ去相對人那裡，當然那幾天相關的費用就由相對人支付，1年訴外人甲ＯＯ去相對人那裡不會超過五次，每次去的時間都1個禮拜內，現在課業比較忙，大約3、4天等語，可見訴外人甲ＯＯ之生活、教育費，大多由證人Ａ０１負擔，相對人僅負擔少數幾天之生活開銷。另就訴外人乙ＯＯ部分，訴外人乙ＯＯ之父即訴外人己ＯＯ自114年3月1日起至118年9月30日止，按月給付訴外人乙ＯＯ之扶養費3,000元予相對人、自118年10月1日起至訴外人乙ＯＯ成年之日止，按月給付訴外人乙ＯＯ之扶養費10,000元予相對人等情，亦有本院113年度司家非移調字第196號、114年度司家非調字第98號、114年度司家非調字第99號調解筆錄可稽。
⑶聲請人Ａ０４與相對人為聲請人Ａ０２、Ａ０３之父母，渠等自應各依
其經濟能力，共同負擔聲請人Ａ０２、Ａ０３之扶養費用。依渠等前揭所得、財產狀況，足見相對人之經濟能力略優於聲請人Ａ０４，並審酌相對人尚另有兩名未成年子女即訴外人甲ＯＯ、乙ＯＯ需扶養，依上述相對人對訴外人甲ＯＯ、乙ＯＯ實際扶養情形，及聲請人Ａ０４擔任實際照顧者，其照顧子女之勞力、心力非不得評價為扶養之一部等一切情狀，本院認聲請人Ａ０４與相對人應依2比3之比例分擔聲請人Ａ０２、Ａ０３之扶養費，即相對人應負擔聲請人Ａ０２、Ａ０３之扶養費每月各為10,850元（計算式：18,084元×3/5＝10,850元；元以下四捨五入），當屬合理。
⑷扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求
係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人Ａ０２、Ａ０３請求相對人自113年7月1日起，至聲請人Ａ０２、Ａ０３分別成年之日止，按月給付聲請人Ａ０２、Ａ０３扶養費各10,850元，為有理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人Ａ０２、Ａ０３即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。
⒊聲請人Ａ０２、Ａ０３聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條
、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人Ａ０２、Ａ０３逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人Ａ０２、Ａ０３上開無理由部分另予駁回，併此敘明。
三、關於聲請人Ａ０４請求返還代墊扶養費部分：㈠按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務，而所謂保
護及教養之權利義務，包括扶養在內，已如前述。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。故未與未成年子女共同生活之父或母，對於未成年子女有扶養義務，因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。
㈡聲請人Ａ０４主張相對人於離婚後之110年10月1日至113年6月30
日均未給付未成年子女Ａ０２、Ａ０３扶養費乙節，相對人並不爭執，堪信此部分主張為真。相對人既為未成年子女Ａ０２、Ａ０３之母，依上揭規定，自與聲請人Ａ０４共同對未成年子女Ａ０２、Ａ０３負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女Ａ０２、Ａ０３之扶養費用。而聲請人Ａ０４單獨負擔未成年子女Ａ０２、Ａ０３之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人Ａ０４受有損害。故聲請人Ａ０４請求相對人償還其自110年10月1日起至113年6月30日止，共計33個月，所代墊之未成年子女Ａ０２、Ａ０３扶養費用乙節，即屬有據。
㈢又衡量扶養未成年子女難以切實收集日常生活支出之憑據，
承上開所述，本院認相對人於前揭期間（計33個月），應返還代墊之未成年子女Ａ０２、Ａ０３扶養費為每人每月各10,850元，是聲請人Ａ０４請求相對人返還其所代墊關於未成年子女Ａ０２、Ａ０３之扶養費共計716,100元（計算式：10,850元×2×33＝716,100元），為有理由。
㈣又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項本文、第335條第1項分別明定。再按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院50年度台上字第291號、100年度台上字第2011號判決意旨參照）。相對人抗辯聲請人Ａ０４積欠訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ共計130萬元，訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ已將聲請人Ａ０４積欠其等之債權讓與給相對人，加計聲請人Ａ０４尚積欠相對人之131,140元，相對人自得主張抵銷等語，聲請人Ａ０４則抗辯相對人已自認聲請人Ａ０４僅積欠相對人及相對人家人131,140元等語。經查：
⒈相對人主張聲請人Ａ０４積欠訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ共計130萬元，
訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ已將聲請人積欠其等之債權讓與給相對人等情，業據相對人提出離婚協議書、債權讓與聲明書為證，並以家事答辯（二）狀之送達作為債權讓與之通知，合先敘明。
⒉聲請人Ａ０４提出雙方LINE記事本所記錄之還款明細（附件7）
，相對人則辯稱LINE記事本發布貼文者可透過編輯更改內容，聲請人Ａ０４提出事後經竄改後之LINE記事本截圖，顯與事實不符，並提出其先前所擷取之記事本內容（乙證6），聲請人Ａ０４並未爭執。而聲請人Ａ０４雖抗辯相對人已自認聲請人Ａ０４僅積欠相對人及相對人家人131,140元云云，惟依乙證6之LINE記事本內容，聲請人Ａ０４將原本積欠相對人之403,620元，加計月嫂餐費42,011元、晨僖＋霽芸月嫂費用180000元，得出總額625,271元，再扣除已還款之494,131元，尚有131,140元尚未清償，此顯僅係針對積欠相對人之部分之計算而已，其上並無任何關於積欠訴外人丙ＯＯ、丁ＯＯ之部分已全部清償之相關記載。聲請人Ａ０４另辯稱所謂之「還款」，係指聲請人Ａ０４已清償予相對人之款項，然綜觀記事本整體內容，所謂之「還款」，應係指聲請人Ａ０４積欠相對人之款項，否則聲請人Ａ０４於計算時，即應將月嫂餐費42,011元、晨Ｏ＋霽Ｏ月嫂費用180000元與已還款之494,131元加總，以得出總還款之金額，聲請人Ａ０４此部分所辯，與記事本內容未合，亦難採憑。至聲請人Ａ０４另辯稱於112年10月7日以轉帳10,000元至相對人帳戶方式進行還款部分，固以貼文為憑，惟此部分為聲請人Ａ０４單方之記載，尚難採憑。
⒊是相對人主張聲請人Ａ０４尚積欠其共計1,431,140元（計算式
：131,140元＋130萬元＝1,431,140元）未清償，堪信屬實，相對人以前開債權1,431,140元主張抵銷，自屬有據。聲請人Ａ０４因代墊相對人所應支付之未成年子女Ａ０２、Ａ０３自110年10月1日起至113年6月30日止之扶養費，而對相對人具返還上開代墊扶養費之不當得利返還請求債權共計716,100元，既經相對人以前揭債權1,431,140元主張抵銷，聲請人Ａ０４對相對人所具之返還代墊扶養費之不當得利債權716,100元業經全數抵銷而消滅，聲請人Ａ０４應無剩餘款項得以主張返還。是聲請人Ａ０４依不當得利法律關係請求相對人應給付代墊扶養費，自屬無據，應予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 陳貴卿