臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家親聲字第873號聲 請 人 甲○○代 理 人 李惠家律師相 對 人 丁○○特別代理人 侯珮琪律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人與訴外人陳○○結婚，婚後育有聲請人及聲請人胞姊即證人乙○○，後相對人與陳○○於民國（下同）99年9月13日離婚。而相對人於乙○○及聲請人出生後即未照顧，並拒絕扶養2人，且於聲請人年幼時，相對人因嗜酒及嗜毒，時常對聲請人、乙○○惡言相向、言語辱罵，甚至要求聲請人喝下農藥等家暴行為，對於聲請人心理造成嚴重傷害，故相對人曾對聲請人故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。聲請人自襁褓時起至幼稚園期間短暫由陳○○照顧，其餘時間先由相對人之胞妹丙○○及聲請人外公蔡○○、外婆洪○○照顧，聲請人之父親偶爾支付生活費用予聲請人外婆，聲請人9歲時改與聲請人祖父陳○○、祖母王○○同住生活，嗣89年3月7日陳○○過世後，聲請人僅國中二年級，僅能到處打零工借宿朋友家勉強度日，後於19歲時入伍服兵役至成年。相對人於上開期間均未曾盡任何扶養聲請人之義務，顯有違身為人母應盡之責任，已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等語。爰聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除或減輕。
二、相對人則以：相對人目前仍因腦中風致右側偏瘫、失語等疾患，無自理能力，且相對人名下無財產，確實無法以自己之財產維持生活、無謀生能力，而有扶養之必要。依乙○○於前案（即本院112年度家親聲字第1005號）之陳述可知，在其幼稚園到國小期間，均係與相對人及陳○○同住，難認相對人在聲請人同住之期間均未對聲請人盡到扶養照護之義務。況且，乙○○亦稱相對人會提供其與聲請人一餐共同吃一個便當，考量當時乙○○與聲請人均尚年幼，兩造共吃一個便當應已足夠，足見相對人確有盡到扶養照護之義務。又相對人並無因毒品案件而觀察勒戒或入監服刑之紀錄。至於相對人在家抽菸，於聲請人未成年時，菸害防制法尚未修法，該行為若認不當，亦非違法之舉，難以有父母在家抽菸率認其有未盡扶養義務或重大虐待之理等語。並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。
四、經查：㈠相對人為已成年之聲請人之母親，有戶籍謄本可佐；再經本
院依職權調取相對人112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人名下有公同共有土地1筆、投資1筆，112年財產總額為新臺幣（下同）3,230,690元；另相對人現年63歲，因腦中風致右側偏癱、失語，對外界事物理解能力不佳，現被社會局安置中，無力支付安置費用，而由社會局召集聲請人及乙○○商討支付安置費用事宜等情，有服務精進-家屬討論會議紀錄及臺中市政府社會局112年8月18日函文可佐。
則相對人現顯無法工作以維持生活，其名下財產復屬公同共有土地而難以處分，又經社會局安置而無力支付安置費用，確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對相對人即負有扶養義務。
㈡聲請人主張相對人有未盡扶養義務等事實，雖為相對人否認
，並以前詞置辯。惟經證人乙○○具結證稱略以：相對人沒有照顧也沒有扶養聲請人，聲請人從小都是由外公、外婆或爺爺、奶奶輪流照顧，印象中相對人都沒有出現，在伊國小四年級、聲請人幼稚園時，伊和聲請人直接被帶到外婆家照顧，相對人有來過一次，後來就再也沒有出現；還沒有搬到外婆家的時候相對人就有酗酒、吸毒的情況，相對人有一天，把農藥倒入免洗杯，叫伊把農藥喝掉，沒有多久爸爸突然從外面趕回來，爸爸跟相對人互毆，鬧到家裡面大門玻璃都打破；住在旅順路時，相對人有把聲請人推去要跳樓，那時住在旅順路只有跟相對人、聲請人三人，當時沒水、沒電、沒飯吃，看到相對人都是神智不清的狀況一直在睡覺，印象中相對人跟父親因為在吸毒不敢出門丟垃圾，相對人也都讓伊一個人，住在旅順路大概不到一個月，因為那時候伊和聲請人都沒有去上學，之後外婆就把伊等救出去才又開始正常上學；小時候伊和聲請人需要生活費，外婆就會拿錢給伊，相對人從來沒有出現過等語。以及證人丙○○具結證稱略以：有和兩造同住過，相對人帶乙○○及聲請人回來娘家，跟伊還有父親同住，大概一、二年，那段時間相對人已經生病，小孩帶回來讓伊和父母照顧，相對人無法出去工作沒有能力支付扶養費，相對人身體狀況允許時會幫忙照顧小孩，這段期間聲請人也有去上學；伊沒有在家的期間，兩造還是住娘家，後來聲請人念國小的時候，孩子的父親的家人把聲請人帶回龍井去，就沒有再聯絡；相對人曾經吸毒過，就是在相對人把聲請人帶回來的期間，毒品是相對人先生拿給相對人的；當時相對人毒品已經成癮，沒辦法照顧，所以才把二個小孩帶回娘家照顧；相對人離開旅順路回龍井生活情況伊不太清楚，但伊在與兩造和乙○○同住娘家期間，兩造和乙○○還是會在娘家跟婆家來來去去的住，曾看到陳○○把相對人抓起來往落地窗丟，伊就帶相對人回家治療，這時候聲請人大概四、五歲；相對人當時帶小孩回娘家，因相對人毒癮發作，伊母親想要幫相對人戒除毒癮，把相對人關起來，所以有一段時間兩個小孩看不到媽媽；相對人結婚後，陳○○斷斷續續對其家暴，陳○○承攬工作有賺到一些錢，所以才染上毒癮，導致相對人也染上毒癮等語。互核兩名證人所述相符部分，足證於聲請人4、5歲稚齡之時，相對人已染上毒癮而無力照顧聲請人，始將聲請人與其姊帶回娘家由聲請人外祖父母照顧，且因相對人需戒除毒癮，聲請人與其姊於與相對人同住娘家期間亦無法與相對人相處，嗣於聲請人國小後即返回與祖父母同住，即未再與相對人方見面，且相對人亦未曾支付聲請人扶養費。
㈢本院綜合參酌上情，認相對人既為聲請人之母親，本對於未
成年子女負有保護教養義務，自應對成年前之聲請人善盡其責任，然相對人卻於聲請人年幼之時即染上毒癮，無力照料聲請人日常生活，復於聲請人返回與祖父母同住後，未曾支付聲請人扶養費，於聲請人幼年及青少年求學時期正需照拂陪伴之際長期缺席，殊違身為人母應盡之責任，顯已造成聲請人精神上之莫大痛苦，核屬負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。又上開情事，依一般社會通念，已達情節重大之程度，如強令聲請人負擔與長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 劉奐忱正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 王嘉麒