臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家親聲字第607號
113年度家親聲字第816號聲 請 人即反聲請相對人 Ａ０３相 對 人即反聲請聲請人 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0000巷00弄0 0號
Ａ０２上列當事人間聲請給付扶養費及減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、反聲請聲請人Ａ０１、Ａ０２對反聲請相對人李明勳之扶養義務，均應予免除。
二、聲請人李明勳之聲請駁回。
三、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請對人李明勳負擔。
理 由
甲、程序方面：按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人李明勳聲請相對人即反聲請聲請人Ａ０１、Ａ０２給付扶養費，經本院以113年度家親聲字第607號審理在案；相對人2人則提起反聲請，請求減輕免除扶養義務，經本院以113年度家親聲字第816號審理中。因上開2事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭說明意旨，本院自得合併審理、合併裁判。
乙、實體方面：
壹、聲請人李明勳之聲請意旨（113年度家親聲字第607號）及對反聲請聲請人Ａ０１、Ａ０２反聲請之答辯意旨（113年度家親聲字第816號）略以：
一、李明勳為Ａ０１、Ａ０２之父。李明勳現除了每月定期收取國民年金新臺幣（下同）5,742元外，名下已無可供維生之資產，且李明勳因脊椎問題需進行醫療，故李明勳現已有受扶養之必要，然Ａ０１、Ａ０２2人未曾給付李明勳扶養費，甚至惡言相向，除恐嚇李明勳外，更毀損李明勳之物，經鈞院以113年度簡字324號刑事簡易判決在案。李明勳現在住在房東的鐵皮屋，房東有答應讓李明勳住到老死為止，Ａ０１、Ａ０２有來砸李明勳所經營的店鋪，李明勳有去聲請保護令等語。
二、李明勳與前妻即Ａ０１、Ａ０２之母劉珈均（原名劉美佳）離婚前，李明勳均有給付Ａ０１、Ａ０２2人扶養費，否則Ａ０１、Ａ０２怎麼長大？劉珈均的弟弟當時是植物人(現已死亡)，劉珈均也拿錢去給她弟弟，當時李明勳及劉珈均有好幾個標會的錢，雖是用劉珈均的名義，但是李明勳也有幫忙繳費，之後錢都不知道去哪裡了。李明勳當時在工廠，從事金屬拋光的工作，做了幾年，後來因為離婚，李明勳就把李明勳在車籠埔的烤肉攤接回來做。李明勳跟劉珈均離婚的原因是劉珈均有別的男人，劉珈均離婚後還包1萬元的紅包給李明勳。Ａ０１結婚時，李明勳有給他20萬元，李明勳跟劉珈均有買一棟房屋給Ａ０１，另外李明勳也有準備20萬元要給Ａ０２結婚。臺中市○○區○○路0000巷00弄00號房屋是李明勳跟劉珈均一起買的，劉珈均不讓李明勳住，把李明勳趕出來，戶口也不讓李明勳寄放，也不讓李明勳進屋，是李明勳的房東看李明勳可憐，才讓李明勳把戶籍寄放在房東家。李明勳現在還能工作，但開完刀就無法工作。
三、Ａ０１耳朵聾掉是因為他小時候不聽話，開李明勳的車子闖紅燈，罰單幾10萬元，李明勳才生氣打他耳朵，不知道Ａ０１會變耳聾。Ａ０１國中時去偷腳踏車，李明勳跟劉珈均還來法院簽名，後來Ａ０１來法院作義工，法院都有紀錄，當時小孩不乖聲請人也沒辦法，小孩不乖就是要管教。
四、李明勳離婚時，房貸餘額是40萬元，因為劉珈均被外面的男人騙2次，去貸款6、70萬元。房子是劉珈均名下，離婚後李明勳覺得沒有義務幫劉珈均還貸款。李明勳離婚後沒有給付Ａ０１、Ａ０２2人生活費，是因為離婚後，劉珈均及Ａ０１、Ａ０２把李明勳趕出來。離婚前，李明勳把一間烤肉店給兩個小孩做，離婚時李明勳收回李明勳的店，李明勳原本要一個月給他們1萬元，但他們毀約把李明勳趕出來，不讓李明勳住、不讓李明勳進屋。
五、為此，爰提起本件聲請，並聲明：Ａ０１、Ａ０２應自113年6月1日起至李明勳死亡之日止，按月於每月5日前，給付李明勳各13,340元。如有1期遲誤履行，當期以後之1至12期之給付視為亦已到期。
六、就Ａ０１、Ａ０２反聲請則答辯聲明：反聲請駁回。
貳、反聲請聲請人Ａ０１、Ａ０２之反聲請（113年度家親聲字第816號）及對李明勳本聲請之答辯（113年度家親聲字第607號）略以：
一、李明勳與劉珈均於69年11月12日結婚，育有Ａ０１、Ａ０２2人。李明勳尚有『七里香烤肉攤位』生意門庭若市，生活尚能自理，並非不能維持生活。
二、李明勳年輕時並沒有為這個家庭付出，Ａ０１、Ａ０２2人自小未受李明勳扶養。且李明勳對其年幼之Ａ０１、Ａ０２2人實施身體及精神之不法暴力行為。李明勳年輕時賭博，輸錢就回家打劉珈均及Ａ０１，Ａ０１。78年間，Ａ０１年僅8歲時，即遭李明勳暴力對待，造成右側耳單側感音神經性耳聾，聽力無限受損；87年間，李明勳在外面欠賭債，Ａ０２被恐嚇到不能上學，當時Ａ０２才13歲，而Ａ０１才17歲，Ａ０２有家回不得；另李明勳於91年8月亦曾家暴劉珈均與Ａ０２(時17歲)，造成劉珈均右眼皮挫傷、瘀腫、左胸下部挫傷等傷害，並造成劉珈均與Ａ０２身心恐懼。
三、91年間，李明勳與劉珈均離婚，那時Ａ０２17歲。李明勳與劉珈均離婚時，洽逢Ａ０１退伍，李明勳有把房屋給Ａ０１、Ａ０２及劉珈均，但是該房屋尚有120幾萬元的貸款未清，當時該屋已遭法院查封，Ａ０１去找李明勳應如何處理，李明勳就說他沒有辦法，這是「你們(指Ａ０１、Ａ０２及劉珈均)的事情」。91年間，聲請人與劉珈均就離婚，因為李明勳一直家暴Ａ０１、Ａ０２及劉珈均，因此才不讓李明勳進屋。92年李明勳簽訂協議，協議上寫誰擁有烤肉攤，誰就要給對方每月1 萬元，92年
5 月李明勳對劉珈均施以暴力行為，並將攤子拿走，之後就沒有再給家裡一毛錢，不是Ａ０１、Ａ０２2人趕李明勳出去，而是李明勳毆打劉珈均在先，劉珈均去聲請保護令，所以李明勳不能靠近家裡。
四、近20年間，李明勳未曾主動聯繫Ａ０１、Ａ０２2人，雙方宛若陌生人。況目前Ａ０１成立家庭，尚有養育子女，Ａ０２信用破產，在銀行尚有欠款，實無再多能力負擔李明勳扶養費，爰依民法第1118之1第2項規定，請求免除對李明勳之扶養義務。
五、並反聲請聲明：Ａ０１、Ａ０２對李明勳之扶養義務應予免除。
六、對於李明勳本聲請之答辯聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、李明勳業已不能維持生活：
(一)按「直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。(二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項、第1117條分別定有明文。此所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。
(二)經查：李明勳主張：李明勳為Ａ０１、Ａ０２2人之父，Ａ０１、Ａ０２2人均已成年，而李明勳現已無財產足以維持生活等情，為Ａ０
１、Ａ０２2人所否認，並抗辯稱：李明勳現仍有工作，尚能自給自足等語。李明勳所主張之上開事實，業據其提出臺中市太平區農會活期存款存摺、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。另查，李明勳名下財產總額為0元；108年至112年所得總額亦均為0元等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷(附於本院113年度家親聲字第607號卷宗)足憑，且依據其戶籍資料，可見其為45年生，現已70歲，智力、體力，均應已退化，衡諸常情，確實難以覓得收入來源，據上，可見李明勳已不能維持生活。就此，Ａ０１、Ａ０２2人雖抗辯稱：李明勳有烤肉攤位，尚有工作，並提出照片為據，然依前開照片，並無法證明李明勳有足以維持生活之事證，是其等所辯，尚難可採。是亦應已無法維生，應有受扶養之權利。揆諸前揭法條，Ａ０１、Ａ０２2人為李明勳之子，應屬李明勳第一順位之扶養義務人。
二、Ａ０１、Ａ０２反聲請免除對李明勳之扶養義務，有無理由？
(一)按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。
(二)Ａ０１、Ａ０２反聲請主張：其等自小未受李明勳扶養等語，李明勳則否認，並抗辯稱：其有扶養Ａ０１、Ａ０２，否則其等要如何長大等語。因Ａ０１、Ａ０２就此僅陳稱：媽媽在醫院無法作證、大伯母不同意作證等語，然並未舉證以實其說，本院自難就Ａ０１、Ａ０２此部分之主張逕採信為真。
(三)Ａ０１、Ａ０２反聲請主張：李明勳曾毆打Ａ０１、Ａ０２之母劉珈均等情，李明勳則以前詞否認之。觀諸Ａ０１、Ａ０２所提出本院92年度家護字第234號通常保護令（附於113年度家親聲字第816號卷）記載：可見李明勳曾於91年8月29日向Ａ０１、Ａ０２之母劉珈均借款5萬元，然因僅借到15,000元，復因李明勳懷疑劉珈均另交男友，乃毆打劉珈均，致劉珈均受有右眼皮挫傷、瘀腫、左胸下部挫傷、左膝挫傷瘀腫等傷害，且李明勳先前業已有二度毆打劉珈均之情事。據此，可見李明勳確實有毆打劉珈均至少3次。Ａ０１、Ａ０２另主張：李明勳曾在Ａ０１8歲時毆打Ａ０１，致使Ａ０１耳聾等情，李明勳雖辯以管教為由，然並不爭執確實有毆打Ａ０１致耳聾情事，核與Ａ０１所提出之113年9月28日診斷證明書記載：「H90.41-右側單側感音神經性耳聾，對側聽力無受限」、「聽力檢查結果右耳為120分貝、左耳21.3分貝」等語(附於本院113年度家親聲字第816號)內容相符。可見，Ａ０１未成年時，即因李明勳之暴力行為致一耳聽力嚴重受損，成年後仍然未恢復，顯示其聽力應已難以回復，恐屬永久失能狀態。又Ａ０１、李明賢另主張：李明勳家暴Ａ０２，在外欠債導致Ａ０２不敢回家等語，然為李明勳所否認，Ａ０１、Ａ０２復未能舉證以實其說，此部分則尚難遽信為真。
(四)Ａ０１、Ａ０２另主張：李明勳自與劉珈均離婚後，即未盡對Ａ０２之扶養義務等情，則為李明勳所不爭執，依卷附戶籍謄本記載：李明勳係與劉珈均於91年離婚，而Ａ０２為74年次，彼時17歲，尚未成年，依民法第1084條第2項規定，李明勳仍應對其負擔扶養義務，然李明勳卻未再對Ａ０２盡扶養義務。
(五)綜合上述，可見李明勳所為對於劉珈均多次家暴行為，堪認定屬於對Ａ０１、Ａ０２之直系血親為身體上不法侵害行為，及李明勳所為上述對於Ａ０１之重傷害行為，及對Ａ０２未盡扶養義務之情事，綜合審酌結果，堪認定李明勳對於Ａ０１、Ａ０２所為上情實屬情節重大，則Ａ０１、Ａ０２依據上開民法第1118條之1第2項規定，請求免除對李明勳之扶養義務，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項。
三、李明勳請求Ａ０１、Ａ０２給付扶養費部分：Ａ０１、Ａ０２2人為李明勳之子，應屬李明勳第一順位之扶養義務人，固為前述所認定，然Ａ０１、Ａ０２反請求免除對李明勳之扶養義務部分，既為本院所准許，已如前述，則Ａ０１、Ａ０２對於李明勳之扶養義務業已免除，李明勳此部分之聲請，即無理由，自應予駁回。爰裁定如主文第二項。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 林書伃