臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家親聲字第966號聲 請 人 乙○○代 理 人 邱竑錡律師相 對 人 甲○○上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國一一三年八月六日起，分別至未成年子女丙
ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ成年之前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費各新臺幣壹萬元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣捌拾壹萬元，及其中新臺幣肆拾貳萬元自民國一一二年七月二十日起，新臺幣參拾玖萬元自民國一一三年九月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、聲請人之其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造於民國104年1月29日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ（男，000年0月0日生）、丁ＯＯ（女，000年00月00日生）、戊ＯＯ（女，000年00月00日生），嗣兩造於111年5月6日協議離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（以下除特別敘明姓名外，餘均合稱未成年子女3人）權利義務之行使或負擔由聲請人任之。
二、關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：
㈠、相對人自離婚後即拒絕給付未成年子女3人之扶養費，未盡其身為人母之保護教養義務。聲請人曾於112年7月18日委託律師發函請求相對人依行政院主計處公布之110年度臺中市每人每月平均消費支出金額新臺幣（下同）24,755元為基準，按月給付未成年子女3人人之扶養費各12,000元，及返還自111年5月6日起至112年7月5日止，聲請人所代墊之扶養費共504,000元（計算式：12,000元×3人×14月＝504,000元）。詎相對人於112年7月19日收受律師函後，至今仍未給付分文，造成聲請人因獨力扶養照顧未成年子女3人，已成中低收入戶，並罹患肝硬化、食道炎等病症。
㈡、為此，參照上開基準並由兩造平均負擔，聲請人爰依民法第179條之規定，請求相對人給付聲請人自111年5月6日起至113年8月5日止，共27個月，聲請人為相對人代墊之扶養費972,000元（計算式：12,000元×3人×27月＝972,000元）。
三、關於未成年子女將來之扶養費部分：兩造雖已離婚，然相對人既為未成年子女3人之母，依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定，仍應負擔未成年子女3人之扶養義務，聲請人自得請求相對人給付扶養費。參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民111年度每人每月平均消費支出為25,666元，以此作為未成年子女3人扶養費用之計算基準，應屬客觀可採。且聲請人及相對人應按1比1之比例分擔未成年子女3人之扶養費，爰請求相對人按月給付未成年子女3人之扶養費各12,833元（計算式：25,666元×1/2＝12,833元）予聲請人代為管理支用。
四、並聲明：
㈠、相對人應自113年8月6日起，分別至未成年子女3人成年之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女3人之扶養費各12,833元。相對人如遲誤一期未履行或不完全履行，其後1年之給付視為亦已到期。
㈡、相對人應給付聲請人972,000元，其中504,000元自112年7月20日起，其餘468,000元自聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、相對人之答辯略以：相對人不同意聲請人之請求，因為兩造協議離婚時，聲請人及其家人強力要求將未成年子女3人留下，並承諾照顧扶養未成年子女3人，相對人始未爭取未成年子女3人之親權。況且相對人之學歷不高，每月收入僅為最低基本工資27,000元，除日常生活開銷外，另須在外租屋，已無力再負擔扶養費用。而聲請人肝硬化係其長期酗酒所致，聲請人近日購買新車，因此才向相對人要求扶養費。相對人長期遭聲請人實施言語暴力，亦須服用精神科之藥物，至今偶爾想到聲請人仍會恐懼。兩造於離婚協議書既約定由聲請人行使及負擔未成年子女3人之權利義務，聲請人請求相對人給付扶養費即無法律上之依據，相對人請求駁回聲請人關於扶養費之請求等語。
參、本院之判斷：
一、聲請人聲請給付未成年子女將來之扶養費部分：
㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。
㈡、經查，兩造業已離婚，並協議兩造所生未成年子女3人權利義務之行使或負擔由聲請人任之等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，此部分應堪信為真實。又依上揭說明，兩造對於未成年子女3人包括扶養在內之保護及教養義務，不因離婚或未行使未成年子女3人之親權而受影響，兩造自應本於父母地位，共同提供未成年子女3人生活成長所需之扶養費。是以，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女3人扶養費之給付。相對人雖辯稱兩造於離婚協議書中有約定未成年子女3人之扶養費由聲請人負擔，且於辦理離婚登記時聲請人亦有口頭承諾云云，惟此為聲請人所否認，復觀之兩造之兩願離婚協議書，僅約定雙方在婚姻存續中所生未成年子女3人權利義務由聲請人行使負擔，並未就未成年子女3人之扶養費部分另為約定，相對人復無法舉證以實其說，其所辯自難憑採。
㈢、關於兩造對於未成年子女3人之扶養程度，應按未成年子女3人之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，關於兩造之身分地位、經濟能力部分，聲請人為大學畢業，現薪資每月約40,000元左右，須扶養母親，名下有汽車1輛，財產總額為0元，於110年度至112年度之所得總額分別為377,491元、764,612元、1,234,189元；而相對人之教育程度為高職畢業，目前任職於全聯福利中心，每月收入為27,000元，尚須扶養父親，名下無財產，於110年度至112年度之所得總額分別為127,229元、98,224元、342,107元等情，業據兩造陳明在卷，並有畢業證書、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參。再酌以未成年子女3人現年分別為9歲、7歲、7歲，與聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市112年度平均每人每月消費支出為26,957元（元以下四捨五入），另依臺中市政府公布之114年度最低生活費標準每人每月為16,077元，考量未成年子女3人之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本院認未成年子女3人每月生活所需扶養費以每人20,000元為適當。
㈣、又衡以聲請人為7Ｏ年次、相對人為8Ｏ年次，且受有教育，均非無工作能力，所得、資力已如前述，及未成年子女3人由聲請人照顧，聲請人付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等情，故本院認聲請人與相對人應以1比1之比例分擔未成年子女3人之扶養費，即相對人應負擔未成年子女3人每月各10,000元（計算式：20,000×2/2＝10,000）之扶養費，較為合理。從而，聲請人請求相對人應自113年8月6日起至未成年子女3人分別成年之前1日止，按月於每月5日前給付其關於未成年子女3人之扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付，乃屬當然），爰裁定如主文第一項所示。
㈤、至聲請人之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。
二、聲請人請求返還過去代墊扶養費部分：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。
㈡、聲請人主張於兩造離婚後迄今，相對人均未給付未成年子女3人任何扶養費用，自111年5月6日起至113年8月5日止之未成年子女3人扶養費均由聲請人負擔之事實，為相對人所不否認，僅以前詞置辯，然相對人並未提出證據以佐其實，所辯礙難採信，已如前述，是聲請人上開主張堪認為真。而相對人每月應負擔未成年子女3人之扶養費為每人10,000元，業經認定如前，則相對人於111年5月6日起至113年8月5日止，共27個月期間，應分擔關於未成年子女3人之扶養費總額為810,000元（計算式：10,000元×27月×3人＝810,000元）。相對人此部分應分擔之子女扶養費，既由與未成年子女3人同住之聲請人代為支出，自屬相對人無法律上之原因並受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之扶養費而受有損害。從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女3人之扶養費810,000元，及其中420,000元自112年7月20日（即律師函送達翌日）起，其餘390,000元自113年9月27日（即聲請狀繕本送達翌日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。至聲請人逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回，並諭知如主文第三項所示。
肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 林育蘋