臺灣臺中地方法院民事判決113年度家財簡字第9號原 告 甲ＯＯ(ANDREA REBECCA CHANG)訴訟代理人 楊惠雯律師複代 理 人 洪健茗律師被 告 乙ＯＯ訴訟代理人 張恩鴻律師
鄭丞寓律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國93年6月17日結婚，嗣被告於111年3月15日（下稱基準日）起訴請求離婚，經本院111年度婚字第414號判決准兩造離婚，原告不服提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第143號審理，原告後於112年12月4日撤回上訴。而兩造於婚前或婚姻關係存續中，均未以書面訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為兩造夫妻財產制，並以被告於111年3月15日提起離婚訴訟為兩造剩餘財產分配基準日。
二、兩造於基準日之婚後財產：
㈠、原告於基準日之財產項目、價額均詳如附表一、㈠、編號1至3「原告主張」欄所示，又原告於基準日無債務。
㈡、被告於基準日之財產項目、價額詳如附表二、㈠、編號1至19「原告主張」欄所示，至被告所提出之匯款回條均不足以證明與其母甲○○間有借貸契約存在，故不應列為被告之婚後債務。
三、綜上，被告之婚後財產遠高於原告甚多，兩造之剩餘財產差額至少數百萬元，依民法第1030條之1規定，原告得向被告請求分配剩餘財產差額之半數，爰先請求最低金額新臺幣（下同）50萬元。又因原告之訴訟代理人自113年12月起即無法聯絡原告，而無從確認原告是否擴張訴之聲明，且此涉及訴訟費用之繳納，故原告僅維持原起訴時訴之聲明之請求等語。
四、並聲明：如主文第一、二項所示。
貳、被告答辯略以：
一、被告就原告主張以離婚起訴時即111年3月15日為剩餘財產分配之基準日不爭執。
二、兩造於基準日之財產與債務詳如附表一、二「被告主張」欄所示。
三、被告就原告請求50萬元之額度內為認諾。
四、並聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
㈢、被告若受不利之判決，願供擔保免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按夫妻財產制，夫妻以書面合意適用其一方之本國法或住所地法者，依其合意所定之法律。夫妻無前項之合意或其合意依前項之法律無效時，其夫妻財產制依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第48條第1、2項定有明文。本件原告為英國籍人民，被告為我國人民，兩造無共同本國法，結婚時就夫妻財產制亦未以書面合意選定應適用之法律，然兩造婚姻存續期間，由原告與兩造所生子女在臺灣生活，被告則在大陸地區工作之事實，有本院111年度婚字第414號民事判決在卷可參，應認我國為兩造婚姻關係最切地，揆諸前揭規定，本件夫妻剩餘財產分配訴訟應以中華民國法律為準據法。
二、次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項前段分別定有明文。再按當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項得為訴訟上和解。當事人於言詞辯論期日就前條第一項得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，家事事件法第45條第1項本文、第46條第1項前段分別定有明文。
三、經查，本件被告於本院114年5月14日言詞辯論期日，明確表示就原告請求50萬元之額度內予以認諾（見本院卷二第137頁），依據前開規定，本院自應本於該認諾而為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告應給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日起至清償日止，按週年利率百之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又被告既已認諾，則原告請求調查之證據即無必要，爰不予調查，附此敘明。
四、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文，該規定依家事事件法第51條之規定，亦為家事訴訟事件所準用。本判決主文第一項原告勝訴部分既係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林育蘋附表一（原告於基準日之婚後財產、債務）：
㈠、財產：編號 種類 財 產 項 目 原告主張 被告主張 1 存款 臺中大全街郵局帳號0000000-0000000號帳戶 新臺幣2,509,131元 不爭執 2 存款 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 新臺幣112,396元 不爭執 3 投資 元大高股息 新臺幣33,780元 不爭執
㈡、債務：新臺幣0元附表二（被告於基準日之婚後財產、債務）：
㈠、財產：編號 種類 財 產 項 目 原告主張 被告主張 1 存款 台中東興路郵局帳號0000000-0000000號帳戶 新臺幣31,746元 不爭執 2 存款 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 新臺幣1,416元 不爭執 3 存款 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 新臺幣741元 不爭執 4 存款 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 新臺幣70,859元 不爭執 5 存款 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 美金1,523元 ，換算新臺幣約324,096元 無 6 存款 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 新臺幣79,020元 不爭執 7 保險 富邦人壽遨翔人生外幣終身保險(丙型) 保單號碼：BC00000000-00 美金40,742元 ，換算新臺幣約1,145,910元 金額均不爭執 ，惟所有保費皆係被告之母甲○○繳納，係被告無償受贈得 8 保險 遠雄人壽新終身壽險—２０年期（保單號碼：0000000000） 新臺幣193,158元 9 保險 南山人壽新增多利增額終身壽險（保單號碼：Z000000000） 新臺幣414,330元 10 保險 三商美邦人壽二十年繳費祥安心終身壽險（保單號碼：000000000000） 新臺幣9,969元 不爭執 11 保險 三商美邦人壽十年繳費美加發美元終身保險（保單號碼：000000000000） 美金16,942.17元，換算新臺幣約476,515元 不爭執 12 保險 國泰人壽美年添鑫美元終身保險（保單號碼：0000000000） 美金154,734元，換算新臺幣約4,352,049元 不爭執 13 保險 國泰人壽祿利美年利變美元（保單號碼：0000000000） 美金24,610元 ，換算新臺幣約692,181元 不爭執 14 保險 國泰人壽美滿人生３１２ (保單號碼：0000000000) 新臺幣535,650元 金額均不爭執 ，惟係被告之母甲○○於被告婚前為被告投保，所有保費皆係甲○○繳納，係被告無償受贈得 15 保險 國泰人壽福本１１１終身 (保單號碼：0000000000) 新臺幣177,167元 16 保險 國泰人壽雙囍年年(保單號碼：0000000000) 新臺幣3,101,883元 17 股票 開發金 新臺幣1,602,000元 不爭執 18 資本 XX煤氣有限公司 待查 新臺幣150,000元，惟被告係名義負責人 ，實際負責人為被告之母甲○○ 19 土地 彰化縣○○鎮○○○段000地號 新臺幣2,053,948元 新臺幣2,053,948元，惟係被告之母甲○○資購入，借名登記於被告名下
㈡、債務：編號 種類 財 產 項 目 原告主張 被告主張 1 借款 108年5月31日向被告之母甲○○之借款 被告提出之匯款回條不足以證明與其母甲○○間有借貸契約存在，不應列為婚後債務 新臺幣20,000元 2 借款 109年11月19日向被告之母甲○○之借款 新臺幣250,000元 3 借款 110年1月26日向被告之母甲○○之借款 新臺幣1,200,000元 4 借款 110年8月17日向被告之母甲○○之借款 新臺幣600,000元 5 借款 110年9月6日向被告之母甲○○之借款 新臺幣350,000元 6 墊款 107年6月5日被告之母甲○○為被告代墊款項 被告提出之匯款單不足以證明與其母甲○○間有借貸契約存在，不應為婚後債務 美金5,000元 7 墊款 107年8月9日被告之母甲○○為被告代墊款項 美金5,000元 8 墊款 107年11月5日被告之母甲○○為被告代墊款項 美金5,000元 9 墊款 110年8月20日被告之母甲○○為被告代墊款項 美金35,000元 10 墊款 110年12月20日被告之母甲○○為被告代墊款項 美金50,000元