臺灣臺中地方法院民事判決113年度婚字第372號原 告 乙○○ 住○○市○○區○○路0段000號2樓之2被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，經臺灣苗栗地方法院以113年度婚字第4號裁定移送前來，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：
一、兩造於民國108年2月1日結婚，婚後同住在臺中市沙鹿區，祗生活2、3個月，被告即因遭通緝四處逃亡，嗣被告於000年00月間入監，至000年0月間出監。被告服刑期間，原告曾前往會見，並寄錢給被告，詎112年8月之後被告即失聯迄今。
二、兩造共同生活期間，被告利用原告當人頭開設公司、開立票據，使原告背負許多債務，債權人皆上門找原告要錢，致原告所有之房產遭拍賣。又被告騙取原告新臺幣（下同）500,000餘元，後原告罹癌，被告僅前來探原告1、2次，亦未曾照顧原告，令原告自己面對化療，被告對原告之夫妻情誼顯不復存在。為此，爰依民法第1052條第1項第2、5、10款、第2項之規定，請求擇一判准離婚。
三、並聲明：如主文所示。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而上開所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
二、經查，原告主張兩造於108年2月1日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中，然被告於000年00月間入監服刑，致兩造分居迄今已約5年等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、少年前案紀錄表附卷可稽，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認。是本院綜上事證，認原告之上開主張應堪信為真實。
三、本院審酌被告於000年00月間入監服刑，嗣於000年0月出監後，並未返回與原告同住，迄今兩造已長達近4年未能共同生活，被告亦未與原告聯絡，足見兩造欠缺互動，雙方之婚姻關係早已生破碇。又參以被告於本件審理期間未曾到庭，始終未見其有何積極行動以修復婚姻關係，任令兩造分居狀態持續迄今，實與夫妻互相關愛扶持之情迥異，更無任何情感交流之可能。是兩造婚姻關係誠摯互信之基礎蕩然無存，已生破綻而無回復之望，業已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且係因被告不顧兩造婚姻維繫之上開行為，導致兩造關係持續惡化至無可彌補，則被告就本件難以維持婚姻之重大事由即屬有責之配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。至原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第1052條第1項第2、5、10款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 唐振鐙