臺灣臺中地方法院民事判決113年度婚字第659號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０0000000000002上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為柬埔寨籍人士，兩造於民國94年4月19日於越南結婚，於同年5月2日申請登記完畢，並約定被告應以原告之住所為共同住所，惟被告婚後不曾來台灣與原告履行夫妻同居義務，又因原告入獄服刑而無法與被告聯繫，自此音訊全無，兩造已分居20年，婚姻關係誠屬有名無實，實有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、本院的判斷：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為柬埔寨國人，兩造約定婚後在臺共同生活，並在我國辦理結婚登記完畢，依前開規定，本件離婚之準據法應適用我國法律。
㈡次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。
㈢查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中等情，有戶籍謄
本、本國結婚登記申請書、柬埔寨王國結婚證明書為證（見本院卷第17頁、第83至87頁），自堪信為真。又原告主張被告婚後不曾來台灣與原告履行夫妻同居義務，雙方僅存夫妻之名而無夫妻之實，婚姻發生重大破綻，有難以維持之重大事由等情，依本院依職權調閱被告之出入境資料（見本院卷第211頁）結果，應可採取。本院審酌兩造分居逾20年，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存，顯已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。依社會上一般觀念為體察，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，難認被告無可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
家事法庭 法 官 江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 陳美玟