臺灣臺中地方法院民事判決113年度婚字第704號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼籍人士，兩造於民國91年9月19日在印尼結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，原告亦於91年10月11日在臺灣辦妥結婚登記。詎被告於108年1月19日返鄉探親後，即不再入境臺灣，經原告數度請求被告來臺共同生活，均遭拒絕，被告甚至拒與原告聯繫，迄今已逾6年。又被告將原告帳戶內款項偷轉至其戶頭，並自行賣掉印尼的房子及公司房子後即不知去向，更以原告名義到處借錢，致原告需替被告償還。兩造婚姻關係誠屬有名無實，其情形已構成婚姻難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查，原告主張其為中華民國人民，被告則為印尼國民，兩造結婚時約定以原告住所地即臺中市為共同住所地，有戶籍謄本、被告之護照及中華民國居留證在卷可稽，堪可採取。依前揭規定，原告起訴請求與被告離婚，即應適用兩造共同住所地法即中華民國法律。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈原告主張兩造於91年9月19日結婚，於91年10月11日在臺辦理
結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、結婚證書、臺中○○○○○○○○○函暨所附結婚登記申請書在卷可憑，堪可採取。
⒉原告主張被告自108年1月19日出境至今均未來臺等語，且依
被告之入出境資料，可見被告係於104年8月22日即出境，有被告之入出國日期證明書在卷可按。又觀諸上開入出國日期證明書所示，被告於104年8月22日出境後即未再入境臺灣，雖與原告所述時間有所不符，然此或係因時隔久遠致原告記憶錯誤所致，且被告確已近10年未再來臺，堪可認定，是原告主張兩造已多年未同住生活等語，仍堪採取。
⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻104年8月22日出
境後即未再來臺與原告共同生活，兩造已分居近10年，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，兩造分居近10年，非僅可歸責於原告，被告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 黃鈺卉