臺灣臺中地方法院民事裁定113年度小上字第102號上 訴 人 宋愛華被 上訴人 皇城園邸管理委員會法定代理人 郭光國上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年4月19日本院臺中簡易庭112年度中小字第5136號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定之情形之一者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款亦分別有明定。前揭規定依民事訴訟法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序均準用之。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或內容。如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴人主張：被上訴人未將更正起訴內容之書狀送達上訴人，且原審同意被上訴人變更訴之聲明，係判決違背法令。又原審未詳細調查核對被上訴人收受管理費之帳戶，率為偏頗之判決，亦有未盡證據調查之違法，爰依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄。
三、經查，上訴人對本院臺中簡易庭112年度中小字第5136號第一審判決提起第二審上訴，惟觀其上訴理由，係就原審認定之事實加以指摘，核屬就原審取捨證據及認定事實有所爭執，並未具體指明原判決有何違背法令，或有何不適用法規或適用不當之情形，難認對原判決如何違背法令一事，已為具體之指摘。況被上訴人於原審並未變更訴之聲明，僅當庭更正法律上之陳述，其餘原因事實均同起訴狀所載，上訴人在場亦無異議而為本案之言詞辯論，是原審依民事訴訟法第256條規定，予以准許，亦無違誤。依首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 謝佳諮
法 官 董庭誌正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 王政偉