臺灣臺中地方法院民事裁定113年度小上字第4號上 訴 人 劉錦源被上訴人 省力機電實業有限公司法定代理人 林江明上列當事人間請求給付維護費事件，上訴人對於民國112年10月27日本院臺中簡易庭112年度中小字第2717號第一審小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定亦定有明文。準此，當事人對小額訴訟之第一審判決上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。
二、上訴意旨略以：兩造係於107年10月16日、108年10月1日、109年10月1日簽訂電梯設備保養維修契約書，由被上訴人提供上訴人住所內家用電梯設備保養維護等服務，數10年之配合，並沒有賴帳之行為，另兩造未曾於110年10月1日簽訂電梯保養維修契約書，故被上訴人之主張不成立云云。經核並未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條第1至5款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依首開民事訴訟法之規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。又依兩造於109年10月1日簽訂合約書第11條第2項約定：「期滿，如甲乙雙方均無異議，本契約可自動延長1年」等語（原審卷178頁），故兩造上開契約效力已自動延長1年，毋庸再於110年10月1日簽訂契約，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 董庭誌法 官 吳金玫正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 張筆隆