臺灣臺中地方法院民事裁定113年度小上字第71號上 訴 人 羅元銘被 上訴人 陳芯妤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月27日本院臺中簡易庭112年度中小字第4133號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：伊向被上訴人租賃位在臺中市○區○○街000號1樓之騎樓（下稱系爭騎樓），租賃期間自民國111年10月15日至同年12月15日止，然被上訴人於111年12月2日即提前終止租約強制伊搬離，伊亦於112年12月2日撤離相關設備，並返還系爭騎樓予被上訴人。被上訴人於原審所提出之兩造LINE對話紀錄內容，均為伊搬離後討論歸還遙控器及退還押租金之相關事宜。原審逕以該LINE對話紀錄認定被上訴人並未提前終止兩造租賃契約，實有未恰，爰依法提起上訴等語。
三、經查，原審已斟酌兩造於租約屆期日即112年12月15日討論上訴人如何歸還遙控器及被上訴人退還押租金之事宜，並綜合全辯論意旨，認被上訴人並未提前終止租約之事實。上訴人前揭上訴理由，係就原審所認定之事實加以指摘，核屬就原審所認定事實及證據取捨有所爭執，並未具體表明原審所為判決究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林萱法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 廖春玉