臺灣臺中地方法院民事裁定113年度小上字第95號上 訴 人 温子瑩訴訟代理人 許崇賓律師被 上訴人 詹宜樺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院豐原簡易庭113年度豐小字第190號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：原審以伊於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵訊前已與被上訴人簽立和解書，及經檢察官偵訊時為認罪之表示，認定被上訴人於警詢及偵訊時指稱伊肇事逃逸等情，並非虛偽陳述，而為伊敗訴之判決。惟伊係於民國111年3月26日始與被上訴人成立和解，而被上訴人於111年3月17日即向警方誣指伊涉犯肇事逃逸犯行，可見被上訴已誣告在先。且伊係遭檢察官強逼認罪，自不可以此即認伊有肇事逃逸之事實，原審認定已有違誤。另原審未審酌本院111年度交自字第2號刑事判決、臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見，均認伊於本件事故並無肇事因素等情，反以臺中地檢署112年度偵字第49414號誣告案件不起訴處分書為據，遽認被上訴人並無虛偽陳述，亦有認定事實未依證據之違誤，原判決顯然違背法令，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣2元。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查，原審已斟酌上訴人於臺中地檢署111年度偵字第17470號案件偵查中之自白、兩造簽立之和解書、本院111年度交自字第2號刑事判決、車鑑會鑑定意見、臺中地檢署112年度偵字第49414號不起訴處分書等卷證資料，並綜合全辯論意旨，認本件交通事故發生時，道路車流眾多，且因行車紀錄器拍攝角度、距離等其他因素，已無法完整還原事發經過。另因兩造所騎乘機車於本件車禍事故發生時處於橫向之接近狀態，則被上訴人於本件車禍事故發生後，主觀上認係遭上訴人撞及導致人車倒地乙情，不因本件車禍事故發生之過程及車鑑會鑑定意見書、本院111年度交自字第2號判決之結果，即認被上訴人主觀上有誣告之事實，而駁回上訴人之請求。上訴意旨無非就原審證據取捨，以及認定事實之職權行使，指摘不當，揆諸前揭說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林萱法 官 劉承翰不得抗告中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 廖春玉