臺灣臺中地方法院民事判決113年度建字第27號原 告 萬橋彎管工程有限公司法定代理人 方信翔被 告 國介企業股份有限公司法定代理人 江珈瑜訴訟代理人 崔駿武律師
楊承叡律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬9,108元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16萬9,108元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造分別於民國111年12月23日簽訂「益鼎-三元能源科技（股）公司-水系統-貨架式灑水系統」工程發包合約書（下稱系爭灑水工程契約）、於112年1月31日簽訂「益鼎-三元能源科技（股）公司-水系統-排水系統」工程發包合約書（下稱系爭排水工程契約，合稱系爭工程契約），由原告承攬被告轉包之益鼎工程股份有限公司（下稱業主）「益鼎-三元能源科技（股）公司工程」之貨架式灑水系統工程（下稱系爭灑水工程）及排水系統工程（下稱系爭排水工程，合稱系爭工程），合約總價分別為新臺幣（下同）116萬4,870元（含稅）、262萬6,103元（含稅），並由原告代購物品及雇用點工。詎原告依約完成系爭工程，並經被告之現場人員驗收無誤後，被告僅給付如附表一所示付款金額欄之款項，尚有如附表一所示之未付金額欄之款項合計118萬4,464元未給付原告，爰依民法505條第1項規定及系爭工程契約，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告118萬4,464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭灑水工程，被告代墊原告使用背心及111年8月使用堆高機費用共計1萬6,275元（詳如附表二編號1、2所示）。又系爭排水工程經被告會同業主至現場清點並驗收後，原告實際完工數量為1,950公尺，並以此計算應給付之工程後撥付，另原告拒不配合驗收，依原告簽署之工程承攬放棄切結書，原告已無條件放棄保留，充作賠償被告另尋包商施工所生之一切損失，原告自不得請求保留款16萬9,108元，故系爭排水工程並無未付款之工程款。再者，原告人員有如附表二編號3、4所示之違約情事，致被告遭業主處以罰鍰，應由原告繳納，原告人員復有如附表二編號5所示之情事，致被告代墊維修費。被告以此於原告得請求系爭工程工程款之範圍內抵銷，原告已無工程款得以請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造簽訂系爭工程契約，約定由原告承攬系爭工程
，並以實作實算方式計算工程款，工程款及被告已付之工程款分別如附表一編號1、2所示等情，有上開契約、請款報價單、交易明細查詢可證（本院卷19至113頁），且為被告所不爭執，堪認實在。
㈡原告請求被告給付未給付之系爭灑水工程款1萬6,275元，有
無理由？⒈被告抗辯應就原告使用之背心35件扣款共7,350元：
被告辯稱系爭灑水工程款應扣抵施工背心7,350元等語，並提出被告扣除各承攬廠商之背心價款一覽表、工務小包扣款-工程費用、業主扣款明細(本院卷149、151頁、285至288頁)為證，且依系爭灑水工程契約第15條第4項第4款後段約定工程所需之背心應由乙方（即原告，下同）自行準備，故被告抗辯此部分應予扣款，核屬有據。至原告抗辯上開背心已悉數繳回被告，工程款不應扣除此部分云云，固提出LINE對話紀錄為證（本院卷225頁），然背心為消耗品，縱經繳回，亦難再為利用，原告上開主張，實無可採。
⒉被告抗辯應就原告使用堆高機租金8,925元抵銷尚未給付之工程款：
被告主張以原告使用堆高機應付之租金8,925元，與尚未付之系爭灑水工程款抵銷等語，並提出協力廠商計價單、被告工務小包扣款-暫付款(本院卷153、155頁)為證，查證人即被告工務組長朱鈞暐證稱：系爭工程締約之前，原告之施作人員有進入現場使用堆高機，原則上施作之前，都會請小包先進場配合預先製作，現場有1部堆高機是被告向其他廠商租借，有看到原告的人員在現場使用堆高機搬運現場施工管材。應該是8月份或是9月份只有怡輝、原告公司兩家廠商使用，所以兩家各分攤一半等語（本院卷351至353頁），且原告於簽訂系爭工程契約前之111年8月中旬派員進入預置場及施工現場施工工程之事實，為原告所不爭執（本院卷309頁），足認系爭灑水工程簽約前原告即以機械機具搬運材料，原告使用被告租賃之堆高機進行材料上下櫃、搬運等工作，應屬必要支出。且依系爭灑水工程契約第3條第5項約定：完成本分包工程所需施工機具、設備等費用，除有特別約定外，概由乙方負責（本院卷21頁），則被告抗辯原告使用被告承租之堆高機，就被告代墊之堆高機租金應予抵銷，自屬有據。
⒊原告就系爭灑水工程可請求工程款為116萬4,870元，被告可
主張抵銷金額為1萬6,275元（計算式：7,350元＋8,925元＝1萬6,275元），經被告主張抵銷後，原告可請求工程款為114萬8,565元（計算式：116萬4,870元－1萬6,275元－匯款手續費30元＝114萬8,565元），原告已付款完畢，並無其他工程款未付，故原告請求被告給付1萬6,275元，自屬無據。
㈢原告請求被告給付未給付之系爭排水工程款95萬781元，有無
理由？⒈原告主張已完成系爭排水工程1樓1,976公尺、2樓804公尺、3
樓896公尺、4樓55公尺等情，並提出請款單、日報表為證（本院卷227至249頁），查上開日報表記載有人員（簽名）欄、本日工時欄、累計工時欄、備註欄及工作概要欄，由朱鈞暐或蔡姓之人於備註欄簽名（備註欄亦有另記載總計後之時數），工作概要欄則有記載完成之工作結果，而證人朱鈞暐證稱：此份日報表當初是整案做的差不多的時候，拿一整疊來找我簽名，但是我只認定她們當天有派工來施作的日報表，實際米數要以實際驗收結算，所以工作概要的米數一概不計算。工作概要的米數都是原告在現場員工寫的。日報表跟工程驗收沒有直接關係，跟工程結算證明也沒有關係等語（本院卷350至351頁）。又系爭排水工程原施作數量，初步清點大約只需2,000多公尺，每支塑膠管長度為4公尺，故送水管525支，總計2,100公尺至原告公司等情，業據證人朱鈞暐證述明確（本院卷349頁），並有出貨單可稽（本院卷180頁），而上開請款單、日報表記載總計已完成系爭排水工程水管為3,731米（計算式：1,976公尺＋804公尺＋896公尺＋55公尺＝3,731公尺），顯已逾被告送至原告之水管總長甚多，不可採信，是本件尚無法單以日報表之數據，遽採為原告實際施工完成之水管數量。
⒉證人朱鈞暐證稱：系爭排水工程被告與業主間以現場核對，
清點現場數量，也是實作實算結算工程款，原告實際施作的數量是要去現場清點施作路徑，然後去清算，並且與業主會同驗收。系爭排水工程業主有完成確認原告實際施作之數量，並於圖面上簽名。依上面記載經業主張晏壽確認原告施作總長度為1,852.8公尺，因為施工過程都會有施工耗損，會再將施工數量乘以1-1.5倍的範圍。因施工會耗損部分管材，但是我們通常會把它計算上去當作已施工的數量。這加計部分耗損後，得出1-4樓共計1,950公尺等語（本院卷344至349頁），並有協力廠商計價單、協力商估驗計價單、排水工程圖面可佐（本院卷157至159頁、163至177頁），系爭排水工程實際完工數量既經被告會同業主至現場清點施作路徑，然後去清算並驗收，及於圖面上簽收確認，則被告抗辯原告系爭排水工程1-4樓實際完工數量共計1,950公尺，應堪採信，故被告可請求此部分系爭排水工程款為500元×1,950公尺＝97萬5,000元，加計原告就其餘系爭排水工程不爭執之工程款共計161萬550元，有協力廠商計價表可稽（本院卷157頁），故原告就系爭排水工程可請求工程款為169萬1,078元（計算式：161萬550元×1.05＝169萬1,078元，含稅），被告可主張扣除金額為工程保留款16萬9,108元（計算式：169萬1,078元×0.1＝16萬9,108元）、系爭排水工程契約第15條第2項約定之清安費1萬5,756元（計算式：262萬6,103元×0.006＝1萬5,756元），經被告主張扣除後，原告可請求工程款為150萬6,184元（計算式：169萬1,078元－16萬9,108元－1萬5,756元－匯款手續費30元＝150萬6,184元），被告業已於112年3月31日匯款150萬6,184元至原告帳戶，有交易明細可參（本院卷113頁），此外原告復未能提出其他證據證明系爭排水工程實際完工數量逾1,950公尺，故原告請求被告給付95萬781元，自屬無據。至原告主張兩造合意系爭排水工程契約以「三通1.5倍、彎頭1倍、法蘭1倍」之方式再為加乘計算長度云云（本院卷309頁），並提出LINE對話紀錄截圖為證（本院卷315頁），然被告否認LINE對話紀錄截圖上檔案之形式上真正，且依原告檢附之請款報價單（本院卷103頁），亦無此記載，無從證明上開截圖上檔案內容已經兩造合意，原告之主張洵屬無據。
⒊原告請求給付保留款16萬9,108元部分：
⑴當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給
付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生該保留款債權約定不確定期限，以工作全部完成驗收合格事實之發生時為保留款之清償期。當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院111年度台上字第42號判決參照）。次按工程辦理驗收之目的，在確認工程是否已完工及已完成之工程有無瑕疵，倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，除有特約外，應認承攬人就已完成之工作亦已完成驗收程序，否則定作人一方面受有占有使用工作物之利益，另方面又以未完成驗收為由拒絕給付報酬，難謂公允。
⑵查系爭排水工程業於113年5月1日經被告與業主驗收完畢，交
由業主使用，有工程保固切結書可稽（本院卷401頁），堪認被告已占有使用系爭工程之工作物，始得交付予業主使用，揆諸上開說明，被告既已占有使用系爭工作物，依約應視為原告完成之工作部分已經完成驗收程序。是系爭工程於113年5月1日驗收完成，保留款之清償期於113年5月1日屆至，原告自得依系爭排水工程契約第10條第3項約定請求被告給付保留款16萬9,108元。被告抗辯系爭排水工程未經兩造驗收，依系爭排水工程契約第10條之規定，原告自不得請求工程保留款云云，顯無可採。
⑶至被告抗辯原告對於尚未領取之工程款已無條件放棄，自不
得請求保留款云云，並提出工程承攬放棄切結書為證（本院卷409頁），然系爭工程承攬放棄切結書係針對施工期間，原告不能勝任時，由被告另覓包商施工，原告尚未領取之工程款皆無條件放棄，充作賠償被告損失之用，所為之特別約定。系爭排水工程客觀上已施作完成，交由業主使用，應無適用之餘地，被告抗辯因可歸責原告拒不配合驗收之事由，原告已無條件放棄保留款，充作賠償被告另尋包商施工所生之一切損失云云，自非可採。
㈣原告請求被告給付未給付之代購請款、點工請款計3萬5,700
元，有無理由？被告抗辯原告所屬人員自111年8月至同年11月因違反或疏忽合約要求，遭受業主處以罰款計3萬5,700元，並與尚未給付之工程款抵銷等情，並提出罰款明細、益鼎工程安全衛生環保違規/缺失通知單、工務小包扣款-暫付款為證（本院卷185至199頁），且證人朱鈞暐證稱：因為進場所穿的背心都有名牌，名牌上會寫國介／萬橋及人名。業主看現場所穿的背心認定要裁罰的對象。但業主只會先裁罰我們。每天收工會議，會發違反工安的單子給我們，因為業主會拍照就知道是誰違規等語（本院卷354至355頁），足認被告上開所辯，係屬可採，且依系爭工程契約第15條第1項約定，乙方必須遵行甲方（即被告，下同）及甲方業主合約要求和指揮監督（包括包商會議、配合趕工、物料管理、人員管制、不得侵占、貪污浪費等行為），確實履行有關工地管理、勞工安全衛生及環境保護等相關事宜（詳見工地安全衛生相關規定），如有違反，願受甲方之處罰。若乙方人員違反或疏忽遭受業主處以罰款者，應由乙方負責繳納。是被告因原告人員違反或疏忽合約要求，遭受業主處以罰款計3萬5,700元，該等罰款自應由原告繳納，被告以上開墊付之罰款3萬5,700元債權向被告主張抵銷，乃屬有據。
㈤原告請求被告給付未給付之點工請款2,100元，有無理由？
被告抗辯原告人員111年11月1日因A梯未使用未倒放，遭受業主處以罰款2,100元，並與尚未給付之工程款抵銷等情，並提出益鼎工程安全衛生環保違規/缺失通知單、工務小包扣款-暫付款、收據為證（本院卷201至204頁），且證人朱鈞暐證稱：這部分會從施工區域去認定可歸責之包商，上開被裁罰之區域是原告當時施工之區域等語（本院卷355頁），足認被告上開所辯，係屬可採，且依系爭工程契約第15條第1項約定，乙方必須遵行甲方及甲方業主合約要求和指揮監督（包括包商會議、配合趕工、物料管理、人員管制、不得侵占、貪污浪費等行為），確實履行有關工地管理、勞工安全衛生及環境保護等相關事宜（詳見工地安全衛生相關規定），如有違反，願受甲方之處罰。若乙方人員違反或疏忽遭受業主處以罰款者，應由乙方負責繳納。是被告因原告人員違反有關工地管理、勞工安全衛生及環境保護等相關事宜，遭受業主處以罰款2,100元，該等罰款自應由原告繳納，被告以上開墊付之罰款2,100元債權向被告主張抵銷，乃屬有據。
㈥原告請求被告給付未給付之點工請款1萬500元，有無理由？
被告抗辯原告人員於112年6月30日損害大寮預置場鋁門窗，被告因此受有1萬500元之損害，並與尚未給付之工程款抵銷等情，並提出備忘錄、工務小包扣款-暫付款為證（本院卷205至207頁），且證人朱鈞暐證稱：我當場看到原告人員操作堆高機時撞到，他們也有承認等語（本院卷356頁），足認被告上開所辯，係屬可採，且依系爭工程契約第15條第1項約定，乙方必須遵行甲方及甲方業主合約要求和指揮監督（包括包商會議、配合趕工、物料管理、人員管制、不得侵占、貪污浪費等行為），確實履行有關工地管理、勞工安全衛生及環境保護等相關事宜（詳見工地安全衛生相關規定），如有違反，願受甲方之處罰。若因此甲方遭受任何損失，亦應由乙方負賠償之責。是被告因原告人員違反有關工地管理、勞工安全衛生及環境保護等相關事宜，經由房東代理人代墊維修費用1萬500元，該等費用自應由原告繳納，被告以上開墊付之費用1萬500元債權向被告主張抵銷，乃屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭工程契約之約定，請求被告給付16萬9,108元，及自113年3月14日（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷131頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 唐振鐙附表一原告請求工程款項目（民國、新臺幣）：編號 時間 項目 請款金額 付款金額 未付金額 1 111年11月 系爭灑水工程（含稅） 116萬4,870元 114萬8,565元 1萬6,275元 2 111年11月 系爭排水工程（含稅） 262萬6,103元 （含10％工程保留款） 150萬6,184元 95萬781元 （工程保留款列於編號6） 3 111年8月 代購請款（含稅） 2萬4,161元 8萬8,181元 3萬5,700元 點工請款（含稅） 9萬7,750元 4 112年4月 點工請款（含稅） 12萬2,850元 12萬720元 2,100元 5 112年7月 15日 點工請款（未稅） 6萬9,300元 5萬8,770元 1萬500元 6 工程保留款 16萬9,108元 16萬9,108元 合計 118萬4,464元附表二：被告主張扣除、抵銷之債權：
編號 債權項目 債權金額 備註 本院審理結果 1 代墊原告使用背心費用 7,350元（含稅） 抵銷附表一編號1之工程款 准予抵銷7,350元（含稅） 2 代墊原告111年8月使用堆高機費用 8,925元（含稅） 抵銷附表一編號1之工程款 准予抵銷8,925元（含稅） 3 原告人員於111年8至12月違反工地安全等，致被告遭業主處以罰鍰共計11次 3萬5,700元（含稅） 抵銷附表一編號3之工程款 准予抵銷3萬5,700元（含稅） 4 原告人員於111年11月1日有「A梯未使用時無倒放」之違規情事，致被告遭業主處以罰鍰 2,100元（含稅） 抵銷附表一編號4之工程款 准予抵銷2,100元（含稅） 5 原告人員於112年6月30日損壞大寮預置場內鋁製門窗，致被告代墊維修費 1萬500元（含稅） 抵銷附表一編號5之工程款 准予抵銷1萬500元（含稅） 6 工程保留款 16萬9,108元 附表一編號2之工程款扣除 被告主張無理由