臺灣臺中地方法院民事判決113年度建字第5號原 告 趙文俊即一欣工程行訴訟代理人 趙啟勝被 告 上慶營造工程有限公司法定代理人 潘誌益訴訟代理人 許建東
潘雅雯上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟伍佰捌拾玖為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：原告於民國000年0月間，與被告簽訂「大村鄉立幼兒園興建工程」工程承攬合約書（下稱系爭合約書），由原告承攬該工程之「鋼筋綁紮工程」（下稱系爭工程）。系爭合約書第4條第2項承攬總價約定以「實作數量」及「工程合約明細表或估價單內單價」結算，第6條第4項第3款約定承攬總價之10%工程保留款需等工程結構體完成，經被告及業主大村鄉公所確認完成3個月內無息核退。系爭工程業經大村鄉公所於112年5月5日驗收完畢合格，最後結算鋼筋綁紮數量為1,019.127噸，故被告應退還之保留款加計5%營業稅為新臺幣（下同）497,589元。又原告否認被告主張之下腳料數量，兩造亦未依系爭合約書第33條第37項約定將下腳料過磅，且下腳料與原告出具之工程承攬切結書內容無關，被告不得以下腳料金額主張抵銷。爰依系爭工程承攬合約書第6條第4項第3款約定及民法第490條、505條之規定，請求被告如數給付等語。並聲明（本院卷第204頁）：被告應給付原告497,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：鋼筋綁紮結算數量為1,019.127噸，但原告申報進場之鋼筋總噸數為1,065.36噸，超過結算數量41.003噸，即系爭工程有下腳料41.003噸。依系爭合約書第33條第37項約定，應由雙方過磅原價扣回；另依原告出具之工程承攬切結書，下腳料亦屬原告應賠償之範圍。依當時採購鋼筋原價每噸16,100元計算，被告得由保留款扣抵之下腳料金額為413,851元，以此主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於000年0月間簽訂系爭合約書，由原告承攬系爭工程，系爭合約書第4條第2項承攬總價約定以「實作數量」及「工程合約明細表或估價單內單價」結算，第6條第4項第3款約定承攬總價之10%工程保留款，於工程結構體完成經被告及業主大村鄉公所確認完成後3個月內無息核退。而大村鄉立幼兒園興建工程於111年8月26日竣工，已取得使用執照，業主大村鄉公所於112年5月5日驗收完畢合格，系爭工程保留款為497,589元等情，均為被告所不爭執（本院卷第517-518頁、204-205頁）。則原告主張其依系爭合約書第6條第4項第3款約定，得請求被告給付工程保留款497,589元，自屬有據。
二、被告雖辯稱原告申報進場的鋼筋總噸數為1,065.36噸，超過結算數量41.003噸，即系爭工程有下腳料41.003噸，並提出其製作之鋼筋廠商進貨明細表、訂料單等為證（本院卷第233-508頁），惟原告除了由其提供之訂料單以外，均否認其真正（本院卷第509-511頁、第518-519頁），被告未再進一步舉證以實其說，則其辯稱系爭工程有41.003噸之下腳料云云，已嫌無據。再者，系爭合約書第33條第37項約定：工程產生之下腳料待工程結束後，雙方過磅，原價扣回（本院卷第43頁）。考其原因，應係約定由雙方共同藉由過磅以核對下腳料之數量無訛後，方得由被告自原告可請領之款項扣除。惟系爭工程兩造並未進行過磅手續，被告亦未要求原告會同過磅等情，為被告所自承（本院卷第519頁），則被告依系爭合約書第33條第37項約定主張扣除下腳料金額，委無可採。
三、另依原告簽出具之工程承攬切結書，係原告保證系爭工程於規定工期期限內完工，倘在施工期間，因人力或技術或材料或工程瑕疵或其他情事，致無法達到施工標準或進度時，願依被告工地人員指示限期改善，倘無法如期改善達到被告要求之水準或進度、或發生重大財務危機或遭法院查封時，被告除得解除契約並另尋包商繼續施工外，原告之保留款及履約保證金，願無條件全部作為賠償被告損失之用，若有不足，被告並得另行請求（本院卷第137頁）。依其文意，難認與系爭工程之下腳料有何關連，被告亦未舉證證明其關連性，則被告據以主張扣除下腳料金額，亦無可取。
四、從而，被告辯稱其對原告可請求下腳料金額413,851元，並據以對原告得請求之保留款主張抵銷，要屬無據。原告依系爭合約書第6條第4項第3款約定及承攬契約之法律關係，請求被告給付工程保留款497,589元，為有理由，應予准許。
肆、綜上所述，原告依系爭工程承攬合約書第6條第4項第3款約定及承攬契約之法律關係，請求被告給付工程保留款497,589元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日起（本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 何淑鈴