臺灣臺中地方法院民事裁定113年度抗字第249號抗 告 人 沈沛誼相 對 人 潘俞岑上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月1日本院司法事務官所為113年度司票字第5970號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所據以聲請原裁定准予強制執行之本票，是伊之前因疫情沒有工作收入，透過戴安娜經理向鐤盛經紀公司借款新臺幣（下同）20萬元而簽發，其後戴安娜經理於伊每月領薪時均會扣部分薪津作為償還借款之用，伊不認識相對人，與相對人間無金錢往來，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。（最高法院94年度台抗字第1046目號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於110年11月14日簽發票號CHNO566982號免除作成拒絕證書，內載20萬元，到期日未載之本票（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票影本為證（見本院司票字卷第7頁）。且經核系爭本票形式要件並無不符，其發票人欄有抗告人之簽章，形式上抗告人為發票人，原裁定予以准許，並無不合。又抗告人主張系爭本票是伊向他人借款而簽發，伊有為部分清償，伊不認識相對人，與相對人間無金錢往來等節，則屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。是以，本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 蔡嘉裕法 官 王金洲以上正本係照原本作成。
不得再抗告中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 黃昱程