臺灣臺中地方法院民事裁定113年度消債更字第502號聲 請 人即 債務 人 張家宇即張家興代 理 人 吳憶如律師(法扶)上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。次按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類似行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，消債條例施行細則第3條第1項、第4條定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例施行細則第3條第2項規定甚明。是更生或清算之聲請案件，法院仍應先審酌聲請人是否為消債條例之適用對象，如聲請人為營利法人或獨資、合夥之負責人，應依其營業額以決定有無消債條例之適用。債務人聲請更生或清算前1日回溯5年內，擔任營利法人或獨資、合夥之負責人，且營業額平均每月超過20萬元者，即非得依消債條例清理債務之消費者，其聲請更生或清算，屬不合程式，且無從補正，應以裁定駁回之。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99年第5期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。末按消債條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第4條分別定有明文。
二、查聲請人與朋友合資加盟經營「歇腳亭飲料店」即欣享茶行（統一編號：00000000）（下稱飲料店），而飲料店於本件聲請日即民國112年2月23日前5年，自110年7月起至112年2月止期間，營業額合計新臺幣（下同）4,584,327元等情，有聲請人112年2月23日消費者債務清理更生聲請狀檢附之債務人清理方案、114年5月2日消費者債務清理陳報二狀檢附之財政部中區國稅局114年5月16日函檢附之營業人銷售額與稅額申報書在卷可按，聲請人於上開期間共計20個月營業額合計為4,584,327元，平均每月營業額229,216元(計算式:4,584,327元÷20月=229,216元），已逾消債條例第2條第2項所定之20萬元。聲請人固於114年6月18日本院訊問時飲料店之登記名義及實際經營之人均為其配偶等語，惟聲請人復自承投資1,000,000元，與其配偶一起投入加盟設立飲料店之情在卷，則其為飲料店之合夥人至明，故本件聲請人於聲請更生前5年間並非得適用消債條例之消費者，其聲請更生不合程式，且無從補正，應予駁回。
三、綜上所述，本件聲請人與消債條例第2條第1項、第2項等所定消費者之要件不符，並經本院於114年6月18日命聲請人到庭陳述，聲請人雖表示未參與飲料店經營，亦未收到任何盈餘或現金等語，惟消債條例第2條第1項適用之對象亦包含合夥人在列，是依前揭規定，聲請人仍不符合消債條例之消費者身分。是本件更生聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 林秀菊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 盧弈捷