臺灣臺中地方法院民事裁定113年度聲再字第28號再審聲請人 呂萬鑫再審相對人 陳祥麟
陳宏益李悌愷鐘宇嫣黃崧嵐臺灣臺中地方法院上 一 人法定代理人 邱治平上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年6月21日本院113年度聲再字第20號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：如附件聲請再審狀所載。
二、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件依再審聲請人之民事訴訟聲請再審狀所載原審案號，堪認再審聲請人係就本院民國113年6月21日113年度聲再字第20號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，參照卷附收狀戳章日期，再審聲請人於113年6月27日收受原確定裁定後，即於同年7月6日聲請本件再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。
三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第483號裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審(再審之訴或聲請再審) 為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
四、經查，再審聲請人僅泛稱其不同意原起訴案件（本院113年度中小字第634號）依小額訴訟程序或簡易訴訟程序進行審理，以及原確定裁定之訴訟標的為訴訟救助，不應列陳祥麟、陳宏益為該聲請案件之當事人云云，惟此非原確定裁定駁回再審聲請之理由。關於原確定裁定駁回理由，係以再審聲請人先前於本院110年度救字第1號所獲准予訴訟救助裁定，與原裁定（本院113年度救字第68號）之當事人不同，並非同一訴訟標的，認無再審聲請人主張民事訴訟法第496條第1項第12款之情事，難謂再審聲請人已合法表明再審事由，而駁回其聲請，此參原確定裁定理由第四段即明。揆諸前揭說明，原確定裁定並無違誤，裁定理由與主文亦無矛盾，更無漏未斟酌重要證物之情形，再審聲請人僅泛言原確定裁定適用法規顯有錯誤，而無具體情事，難謂已合法表明再審理由。
五、至本件再審聲請人本件以本院113年度聲再字第20號確定裁定有再審事由，另列「李悌愷、鐘宇嫣、黃崧嵐及臺灣臺中地方法院」（下稱李悌愷等人）為再審被抗告人。惟查李悌愷等人均非原確定裁定之當事人，業據本院調卷屬實，再審聲請人之聲請，即於法不合，附此敘明。
六、據上，再審聲請人對於原確定裁定僅泛稱法規適用顯有錯誤，然未指明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項、第497條之再審事由，揆諸上開說明，難謂其已合法表明再審事由，其聲請再審自非合法，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林萱法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 許宏谷