臺灣臺中地方法院民事裁定113年度聲字第179號聲 請 人即 被 告 林佩蓉上列聲請人與相對人即原告林家承間請求返還信託物等事件（本院112年度重訴字第335號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文准予交付本院112年度重訴字第335號返還信託物等事件於民國113年3月26日、民國113年5月21日及民國113年6月11日言詞辯論期日之法庭數位錄音光碟。
聲請人就前項所示法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。
其餘聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項復有明定。所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，此觀司法院於同年8月7日修正發布之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8條之修正說明即明（最高法院104年度台抗字第601號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：民國113年2月20日、113年3月26日、113年5月21日庭期，因相對人及訴訟代理人發言音量過小，所述內容未完整顯示於筆錄上。如：⑴相對人於113年5月21日庭期有到場陳述，並與伊對話，當日筆錄卻全未記載，且當日相對人先是否認簽立借據，直至法官說要驗指紋，相對人才坦承，此部分亦未顯示於筆錄。⑵113年3月26日庭期相對人訴訟代理人表示相對人無和解意願，伊有質疑是否為相對人真意等，上開內容亦未顯示於筆錄。⑶相對人訴訟代理人與伊素不相識，113年2月20日庭期卻可指認未報到、坐在旁聽席之伊，此部分筆錄亦未記載。⑷113年6月11日庭期伊多次與相對人訴訟代理人交談，於筆錄上亦未記載。伊為確認兩造及訴訟代理人開庭陳述之完整內容，核對更正筆錄，爰聲請交付113年3月26日、113年5月21日及113年6月11日言詞辯論期日之法庭錄音、錄影光碟，及113年2月20日言詞辯論期日之錄影光碟。
三、經查，聲請人為本院112年度重訴字第335號返還信託物等事件之當事人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付本院112年度重訴字第335號返還信託物等事件113年3月26日、113年5月21日及113年6月11日庭期法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，聲請人就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，特併裁示以促其注意遵守，爰裁定如主文。
四、另按為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件、家事及少年事件於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音，其他案（事）件有必要錄音時，亦同；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影；法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄；法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條第1項、第3項、第7條分別定有明文。是於法庭內使用錄影設備錄影時，應由審判長、受命法官或受託法官視情形於必要時指揮實施之，並命記明於筆錄，倘未經前開程序，當事人自無從依法院組織法第90條之1規定聲請交付法庭錄影光碟。查：本件113年2月20日、113年3月26日、113年5月21日及113年6月11日言詞辯論期日，因無特殊事由足認該期日有於法庭內使用錄影設備錄影之必要性，僅依法實施法庭錄音，未指揮實施法庭錄影，故該言詞辯論期日既未實施錄影，即無法庭錄影內容可供交付，則聲請人聲請法院交付法庭錄影光碟部分，自無從准許，應予駁回。
五、依法院組織法第90條之1第1項、第4項、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
本裁定就許可交付法庭錄音光碟部分，不得抗告；就不予許可交付法庭錄影光碟部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 葉卉羚