臺灣臺中地方法院民事裁定113年度聲字第39號聲 請 人 蕭秉承相 對 人 黃睿成訴訟代理人 蘇文俊律師複 代理人 張寶軒律師
吳奕賢律師上列當事人間聲請准予變更提存物事件，本院裁定如下：
主 文本院於民國一百一十二年十二月二十日所為一一○年度訴字第二六二○號民事判決主文第四項，所命聲請人供擔保後得假執行之擔保現金新臺幣肆拾萬元，准予變更為同額之銀行無記名可轉讓定期存單。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第102條第1項規定，供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券，但當事人別有約定者，不在此限。係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以新臺幣供擔保，祇係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院茍認為相當，自得准許，此非同法第105條所定之變換提存物問題（最高法院92年度台抗字第374號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人與相對人間因請求損害賠償事件，經本院於民國112年12月20日以110年度訴字第2620號判決命聲請人以新臺幣（下同）40萬元供擔保後，得為假執行，揆諸前開規定及意旨，本件聲請人應係以民事訴訟法第102條第1項規定向本院聲請變更提存物，聲請意旨以同法第105條規定為聲請依據，容有誤會，合先敘明。經查，聲請人聲請准予變換前開擔保為同額之銀行無記名可轉讓定期存單，堪認等同於現金面額所表彰之價值，經核尚屬相當，是依首開說明，聲請人聲請變更提存物，應予准許。至聲請人陳明願以「等值證券」提供擔保部分，因聲請人並未具體陳明願以何特定金融機構發行之有價證券為擔保，致本院無從認定其擔保之適當性，自不宜准其作為假執行之擔保，附此說明。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
民事第三庭 法 官 劉承翰上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 廖春玉