臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度聲字第67號聲 請 人 洪能和訴訟代理人 謬昕翰律師相 對 人 洪侃佑
周惠美上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間遷讓房屋等事件，經本院112年度中簡字第2799號判決（下稱原判決）命聲請人應㈠自臺中市○區○○○段0000○號房屋（即門牌號碼臺中市○區○○路0段000○0號房屋）遷出，並將房屋騰空返還於相對。㈡聲請人應給付相對人各新臺幣（下同）9萬3440元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢聲請人應自112年6月30日起至遷讓第一項房屋完畢之日止，按月給付相對人各1557元，及自每月到期日（此到期日應為每月之最後1日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並依職權宣告相對人得假執行，但聲請人如以46萬7200元為相對人預供擔保後，得免為假執行。是聲請人原本即得於供擔保後，免為假執行。然因聲請人無資力提出上開擔保金免為假執行，且財團法人法律扶助基金會臺中分會（下稱法扶臺中分會）已同意聲請人准予二審及停止執行程序之法律扶助，若本件執行後，聲請人將無處可居，故依據法律扶助法第67條之規定，請准予由法扶臺中分會出具保證書為聲請人供擔保，且審酌本件為法律扶助案件，從低酌定擔保金額等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後， 原則上不停止執行，僅於有強制執行法第18條第2項規定之情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保， 為停止執行之裁定。而強制執行法第18條第1項所稱法律另有規定之情形，係指同條第2項之情事及公司法、破產法所規定有關執行障礙之事由等情事而言，對於為執行名義之判 決聲明不服而提起上訴，並不包括在內(最高法院102年度台 抗字第276號、96年度台抗字第325號裁定意旨參照)。
三、查相對人持原判決宣告之假執行為執行名義，聲請對聲請人執行遷讓房屋，經本院以112年度司執字第189615號遷讓房屋執行事件受理在案，且聲請人就原判決提起上訴，現由本院分案審理中（即本院113年度簡上字第80號遷讓房屋等事件，下稱本案），業經調閱上開執行卷宗及本案卷宗查核無誤。準此，本案尚在審理中且未判決，自無判決確定可言，是聲請人無由提起再審或異議之訴或其他合於強制執行法第18條所定之訴訟或請求，且聲請人對原判決提起上訴，核非強制執行法第18條或其他規定得停止強制執行之法定事由，法院自不得為停止執行之裁定。從而，聲請人聲請停止執行，於法自有未合，應予駁回。
四、復按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條固有明文。然查，本件相對人係執原判決對聲請人聲請假執行，並非聲請假扣押、假處分、定暫時狀態處分或暫時處分，且聲請人聲請停止執行於法未合，既難准許，已如前述，是本件自無由法扶臺中分會出具保證書替代之餘地，故聲請人此部分之聲請，並非有據，亦應併予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事第一庭 法 官 許石慶以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 孫立文