臺灣臺中地方法院民事裁定113年度補字第1892號原 告 張博宇被 告 蔡明君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴有下列待補正事項:
一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1、第77條之2定有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張與被告就坐落臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭建物）訂有租賃契約，因被告已積欠7個月租金積，經原告以存證信函催告被告給付，被告仍未支付，故雙方之租賃契約業已終止，惟被告拒不返還系爭建物及給付欠租，爰起訴請求，並聲明：被告應將系爭建物遷讓返還原告，並給付積欠租金新臺幣（下同）12萬6000元暨自民國113年8月11日起至遷讓日止，按月賠償1萬8000元。其聲明請求返還系爭建物部分，其訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價值為準，惟原告未於起訴狀中表明系建物之交易價值，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告等），致本院無從核定此部分訴訟標的價額，故原告應查報系爭建物於起訴時即113年8月之市場買賣客觀交易價值，同時提出所憑之相關證據資料（如系爭建物或鄰近地之區鑑價報告、仲介行情證明等），再加計起訴前之積欠租金12萬6000元，作為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算後依所得金額補繳裁判費。
三、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。查本件原告提出之起訴狀其中事實及理由欄雖有記載，惟未表明訴訟標的法律關係或請求權基礎（即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款），致本院無從特定審理範圍，被告亦無從進行答辯。原告應以書狀補正本件之請求權基礎（即原告請求法院判決所依據之法律關係、條文或契約條款）。
四、原告起訴時應以訴狀表明當事人姓名、住所或居所、出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1、2項及第244條第1項第1款分別定有明文。查原告在起訴狀被告當事人欄，僅記載被告姓名「蔡明君」，漏未記載被告住所或居所，請原告補正之，俾利法院送達訴訟文書，並提出被告最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。
五、請原告依上開資料修正民事起訴狀，並按被告人數提供該起訴狀繕本。
六、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，茲限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補，即裁定駁回原告之訴。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 廖聖民正本係照原本作成如不服本裁定核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 曾惠雅