臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度補字第36號原 告 江永豐被 告 江建祥
江建欣江建洋上 一 人法定代理人 周咨佑被 告 江建中
江建正上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達後14日內，補繳裁判費新臺幣42萬0,936元，並補正得其他公同共有人全體同意之證明，或以公同共有人全體為原告，補正完整記載全體公同共有人姓名、住址之起訴狀，逾期不補正，即駁回其訴。
理 由
一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定、第2項但書第1款規定即明。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之2第2項分別定有明文。末以公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。
二、查本件原告起訴聲明：被告應給付祭祀公業江四合新臺幣（下同）3,000萬元，及自民國101年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。查原告起訴主張被告出售祭祀公業江四合祀產土地，乃侵害原告之公同共有權利，而依民法第767條第1項前段、第821條規定請求返還被告所得價款利益予全體派下員。然查：
㈠若原告以公同共有人地位請求被告返還出售土地價款之利益
予全體公同共有人，則其應屬公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，自須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告。是原告就此應補正得其他公同共有人全體同意之證明，或以公同共有人全體為原告，補正完整記載全體公同共有人姓名、住址之起訴狀，並按被告人數提出繕本，當事人始為適格。
㈡倘原告仍認本件主張符合請求回復共有物，而得由原告一人
行使，即已合於民法第767條第1項、第821條、第831條規定之情形。則考諸原告並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號民事裁定意旨參照)。故本件訴訟標的金額為4,646萬2,980元【計算式：30,000,000元(土地價款)＋16,462,980元(即101年12月29日起至起訴前一日之112年12月19日止，按週年利率百分之五計算之利息)＝46,462,980元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費42萬0,936元。
㈢茲依民事訴訟法第249條第1項及第2項但書之規定，限原告於
收受本裁定送達之日起14日內，補繳裁判費42萬0,936元，並補正得其他公同共有人全體同意之證明，或以公同共有人全體為原告，補正完整記載全體公同共有人姓名、住址之起訴狀。逾期不補正，即駁回其訴。
三、又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性(最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照)。審酌原告係本於公同共有人之地位請求，何以聲明為返還予祭祀公業江四合，其聲明與主張之事實已有未合；另原告主張之訴訟標的既為民法第767條規定，又何得基於物權法律關係，而請求被告為金錢給付，亦無以該訴訟標的得推導出原告主張之權利，其主張亦已欠缺一貫性，應予補正，併此敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 林政佑