臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1545號原 告 簡筱蓉訴訟代理人 陳育仁律師被 告 簡嫈馢訴訟代理人 王素玲律師上列當事人間請求不動產移轉登記事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告為被告之胞姐，緣兩造之父簡深池於民國100年間建議兩造共同購買臺中市○○區○○段000000地號土地及其上東湖段2530建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷0弄0號，下合稱系爭房屋），即兩造應有部分各2分之1，惟當時被告年僅22歲，尚在大學就讀，並無資力亦不願購買，原告與吳憲昌（當時為原告男朋友，現為配偶）討論後，即在下訂系爭房屋之翌日（100年10月9日）堂妹簡恬文喜宴上，兩造口頭約定系爭房屋借名登記，即系爭房屋應有部分2分之1借名登記在被告名下，價金由原告全額支付，被告僅為出名人（下稱系爭借名登記契約）。其後即在簡深池主導下，以總價新臺幣（下同）570萬元購入系爭房屋，並向大里區農會辦理房屋貸款（借款金額450萬元，被告擔任連帶保證人，簡深池擔任一般保證人）。因被告僅為出名人，房屋之頭期款、交屋款及貸款均由原告支付，被告分文未付，爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名登記契約之意思表示，則原告自得類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房屋之所有權2分之1移轉登記予原告。
二、並聲明：被告應將系爭房屋（權利範圍2分之1）之所有權移轉登記予原告。
貳、被告則以：被告並無不要系爭房屋，也無與原告約定系爭借名登記契約，被告亦有支付房屋貸款共計39萬元（由簡深池贈與，簡深池親自至農會以現金存入），負擔系爭房屋裝潢及家具費用約200萬元（由簡深池贈與支付）。系爭房屋之管理費及稅金亦由被告支付等語。並聲明如主文所示。
參、本院之判斷：
一、兩造與簡深池一同看過系爭房屋，兩造即於100年10月8日與懷洛宇建設股份有限公司就系爭房屋簽立訂購房屋預約單（記載系爭房地總價金585萬元，訂金10萬元、簽約金30萬元、工程期款85萬元、交屋款10萬元、銀行貸款450萬元），同年月20日簽立買賣契約，同年月28日登記（登記原因：買賣）為所有權人，應有部分各2分之1。原告向大里區農會辦理貸款設定最高限額抵押權540萬元之債務，實際借款金額為450萬元，撥入原告所開立於大里區農會之帳戶，被告擔任連帶保證人，簡深池則擔任一般保證人。系爭房屋之訂金、簽約金、工程期款、交屋款均由原告支付。系爭房屋管理費及稅金非原告支付。系爭房屋增修部分（陽台遮雨棚、加蓋神明廳等）費用由簡深池負擔支付，家具由簡深池購買等節，為兩造所不爭執（卷第458、459頁），堪信屬實。
二、兩造就系爭房屋是否成立系爭借名登記契約？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。另在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則（最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造就系爭房屋有系爭借名登記契約一節，為被告所否認。經查：
⒈證人吳憲昌於本院證稱：系爭房屋下定的當天晚上原告打電
話通知伊，她告訴伊那一天下午她跟妹妹去大里看了一間房子，她很衝動的就下定，回到家她爸爸就要求她跟妹妹兩個聯名一起買這間房子。但是後來她妹私下跟她說，她是學生沒有任何收入，根本沒錢也不願意買這個房子但是她又不敢跟爸爸講，因為爸爸在家裡比較強勢，伊當時是金融業的，伊對金融跟法律常識有一點了解，就建議她全額負責買這間房子，但是請妹妹借名登記，因為當初約好隔天是她堂妹結婚的日子，那一天伊有參與喜宴，在喜宴上剛好中間一個環節是在敬酒，桌上剛好剩兩造及伊，三個人就在那裡趁機討論這件事情，然後因為被告不願意出錢，有明確跟被告說「借妳的名字登記，錢全部我們出，以後妳再把這個房子還我們就好」，妹妹想說她不用出半毛錢，於是她就同意等語（卷第182至184頁），並有兩造及證人參加堂妹簡恬文100年10月9日喜宴之照片在卷可佐（卷第255至261頁）。依證人吳憲昌所陳，其從事金融業，知悉法律，若真有借名登記之事，原告請被告書立借名登記之書據屬輕而易舉之事，甚可能有借名登記之相關通訊往來資料，然長期以來，並無隻字有關借名登記之訊息，更無何書面字據，衡以證人與原告為配偶關係，自無從僅以證人吳憲昌之證述，即認定兩造確有口頭約定系爭借名登記契約之事。
⒉依證人所述，若兩造確有口頭約定「借妳的名字登記，錢全
部我們出，以後妳再把這個房子還我們就好」，被告自無負擔系爭房屋價金及其他相關費用（稅金、管理費、裝潢、家具等）之可能。然查，被告抗辯系爭房屋之房貸其有負擔39萬元，由簡深池親自拿現金至大里區農會存入（於100年11月14日現金存入10萬元、101年1月3日現金存入6萬元、101年2月8日現金存入8萬元、101年6月6日現金存入5萬元、101年8月30日現金存入10萬元），是簡深池贈與其，其並非分文未付等節，業據證人簡深池於本院證述在卷（卷第160至162頁），且互核一致，原告亦不爭執非其至大里區農會存入（卷第458頁），足認上開39萬元確為簡深池至大里區農會存入。原告雖主張上開存入之現金39萬元，係其利用休假拿現金給被告，資金來源為其，然為被告所否認（卷第458頁），亦與證人簡深池所證不符，更與原告均以匯款方式繳納貸款之習慣有別，原告就此節並未舉證以實其說，自難採信。從而，原告雖負擔系爭房屋頭期款等款項，然被告仍有支付房貸費用39萬元（由簡深池贈與並由簡深池親自至大里農會存入），此與證人所證兩造約定「借妳的名字登記，錢全部我們出，以後妳再把這個房子還我們就好」等情，顯然不符。
⒊此外，被告抗辯系爭房屋之增修（如陽台遮雨棚、加蓋神明
廳）、家具費用亦由簡深池支付贈與等節，業據證人簡深池於本院證述在卷（卷第162至163頁），且互核一致，堪信屬實。則倘被告僅為出名人，何以要負擔39萬元房貸費用及系爭房屋之增修、家具費用，實與常情不符。縱若如原告所主張此口頭借名約定為了不讓簡深池擔心而不敢告知，然兩造仍可私下結算費用及歸還，不讓簡深池知悉即可，然豈會迄今原告均無主動歸還39萬元等費用之舉動，被告亦從未要求原告歸還，益徵被告非僅為系爭房屋出名人。
⒋從而，證人吳憲昌雖證述兩造口頭約定系爭借名登記契約，
然有前揭不符常情之處，其證詞自難為採。證人之證詞既難採信，且依上說明，不足以原告支付大部分房屋價金之事實，即推論兩造存有借名登記之契約。此外，原告復無提出其他證據以實其說，此部分主張自非可採。㈢原告所提事證既無法證明所主張之系爭借名登記契約存在，
即無從類推適用民法之委任契約關係，故原告主張類推適用民法第541條第2項規定，向被告終止系爭借名登記契約，請求被告將系爭房屋（權利範圍2分之1）之所有權移轉登記予原告，即屬無據。
三、綜上所述，原告依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房屋（權利範圍2分之1）之所有權移轉登記予原告，難認有據，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 賴恩慧