臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1561號原 告 白子龍被 告 林世偉訴訟代理人 簡珣律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告為海總派對餐廳創辦人，並開設海總派對餐廳潭子店（下稱潭子店）。被告於民國112年5月間委請潭子店店長即伊前女友高孟妘遊說伊投資潭子店，告知潭子店於112年4月間即淨賺新臺幣（下同）78,000元獲利，並稱潭子店價值150萬元，願意以50萬元價格由伊頂讓。伊幾經考量後，遂於112年5月30日至6月10日間陸續交付合計50萬元予被告，兩造合意自112年6月1日起潭子店即由伊負責經營（下稱系爭約定）。然伊自112年6月1日至113年3月31日經營潭子店期間，每月營業額扣除成本均無獲利78,000元，經伊核算後發覺被告與高孟妘漏未將會計師費、員工勞健保費、電費、洗碗機租賃費、平板電腦月租費、廣告費、水費、飲料機月費、刷卡手續費計入，經扣除各該成本後，每月淨賺僅約4萬餘元。被告以告知不實獲利為詐術，致伊陷於錯誤而投資潭子店，依民法第92條第1項規定，撤銷系爭約定意思表示，且被告以不實資訊使伊加盟海總派對餐廳，已違反公平交易法第25條規定，系爭約定亦屬無效，依民法第184條第1項前段、第179條規定擇一請求被告返還50萬元加盟金。又伊受該不實資訊而經營潭子店亦深感痛苦，另依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償110萬元精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：伊自111年5月至112年5月經營潭子店，原告時常主動、無償至潭子店幫忙備料、上菜、接待客人及洗碗，經伊詢問高孟妘始悉原告有開設同性質餐廳之計畫。因潭子店已開設1年餘，伊遂告知高孟妘可將潭子店頂讓給原告，免於創業初期不穩定，然伊並未親自或委由高孟妘向原告遊說頂讓事宜，更未以不實資訊向原告謊稱潭子店之淨利潤，伊不知悉原告與高孟妘如何評估獲利可行性。嗣兩造即合意由原告支付50萬元頂讓金，並取得潭子店經營權及店內裝潢、設備、客戶及供應商資訊、伊之技術指導及支援，原告已於112年6月1日接續經營潭子店。伊自111年5月經營潭子店全年無休，並時常設法增加來客數，且交由原告經營時仍有獲利，然原告接續經營後，並未積極經營，不僅原料不足未能及時補貨，且時常返回北部兼職清潔工作導致潭子店人手不足，僅能直接公休而流失熟客，潭子店獲利不如預期甚至虧損，為原告經營不善所致。伊既無以不實資訊詐欺原告，自無侵權行為事實，亦無違反公平交易法之規定，原告並無人格權遭受侵害，自不得撤銷系爭約定，請求返還50萬元加盟金，及賠償110萬元精神慰撫金等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。
參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷二第110頁至第111頁）：
一、不爭執事項：㈠被告為海總派對餐廳創辦人，並在臺中市○○區○○路0段00號1
樓及地下室開設潭子店，另有開設員林店、竹北店（已歇業）。
㈡兩造於112年5月間約定，原告交付50萬元予被告，取得潭子
店經營權及店內裝潢、設備、客戶及供應商資訊、被告之技術指導及支援。
㈢原告已於112年5月30日給付被告10萬元、6月1日給付10萬元
、6月2日給付10萬元、6月9日給付20萬元合計50萬元（見本院卷一第69頁），並自112年6月1日起負責經營潭子店。
㈣原告於113年4月將潭子店歇業後，被告於113年6月在潭子店原址重新經營。
二、爭點：被告有無以不實營收詐欺原告？原告得否撤銷系爭約定？系爭約定有無違反公平交易法第25條規定而無效？原告請求被告返還加盟金50萬元，及賠償精神慰撫金110萬元有無理由？
肆、得心證之理由
一、被告無受原告詐欺而為系爭約定㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。
次按被詐欺而為意思表示者，表意人雖得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。又所謂詐欺，須詐欺之行為有使人陷於錯誤之故意，虛構或隱匿事實，並致受詐欺人基於此錯誤而為一定意思表示者，方足成立（最高法院97年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，被告為海總派對餐廳創辦人，並在臺中市○○區○○路0段00號1樓及地下室開設潭子店，兩造於112年5月間約定，原告交付50萬元予被告，取得潭子店經營權及店內裝潢、設備、客戶及供應商資訊、被告之技術指導及支援。而原告已於112年5月30日給付被告10萬元、6月1日給付10萬元、6月2日給付10萬元、6月9日給付20萬元合計50萬元，並自112年6月1日起負責經營潭子店等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一至三），並有匯款資訊可證（見本院卷一第69頁），先予認定。本件原告主張被告隱匿成本等重要資訊，導致其陷於錯誤而為系爭約定，系爭約定自得撤銷等情，為被告所否認，原告即應就此有利事實負舉證責任。
㈡被告雖提出其與高孟妘之LINE對話紀錄、原告憑記憶手寫成
本明細、潭子店營收柱狀圖為據（見本院卷一第45頁至第63頁、第65頁至第67頁、第71頁）。惟查，事業加盟乃現今社會常見之商業營運模式，就加盟者而言，對於已有相當營運基礎之事業，尋求加盟合作及授權，只須負擔必要的加盟成本，即可將現成的商業經營模式予以全盤接收，原則上無須在事業經營的初期茫然摸索，通常可以大幅減省無謂的錯誤成本。然商業模式的移轉並非必然獲利之保證，尚牽涉國家整體金融政策、經濟景氣、社會環境及個人經營能力等因素交互影響，非可由任何人保證未來之獲利變化。觀諸原告與高孟妘於112年5月22日之line對話紀錄（見本院卷一第47頁），高孟妘：「上個月世偉哥（即被告）賺8.9萬」「世偉哥說在子龍（即原告）交手前，會員來用餐就記錄他們吃的下來，然後世偉哥會將食材補給你」「這個月多多少少有45-48萬上下」「叫我算」「也不跟我討論你要怎麼做」「唉」。原告：「睡覺了」。高孟妘：「唉」。足認原告與高孟妘商討加盟潭子店過程，高孟妘已告知潭子店112年5月營業額約45萬元至48萬元，亦與原告所提出之潭子店營收柱狀圖112年4月、5月營收相符（見本院卷一第71頁）。高孟妘已將其自身參與潭子店經營之過程及營收預估告知原告，並表達願與原告討論評估經營潭子店可行性，原告評估成本及獲利盈虧之交易上重要事項，倘有疑問即應多加詢問加以驗證，並自行判斷是否仍要加盟承擔營運之風險，原告於評估後仍執意簽訂契約，縱預估數據與實際營運狀況有所落差，亦係經過原告合理評估考量之結果，難認原告有何對於交易上重要事項有所誤認，而陷於錯誤之情形，是以原告主張已難逕為採認。
㈢證人高孟妘於本院證稱：原告是伊前男友，被告是伊之前老
闆。伊於111年5月至113年1月在潭子店擔任店長，原告於112年1月至2月時自願在潭子店幫忙備料、上菜、接待客人及洗碗。原告當時說他也想當老闆，伊有跟被告講這件事情，被告把我當妹妹看待，怕我跟原告去外面做的話，工作會不順利，所以被告就問我說，要不要把潭子店頂讓給我，伊就跟原告講這件事情。被告會叫伊計算潭子店每月營收，故伊知悉潭子店營收及獲利，伊當時有試算潭子店成本及營收給原告，伊忘記細節了，但伊有參考潭子店的成本單據（見本院卷一第467頁至第499頁），試算給原告並扣除伊知悉的成本獲利約78,000元，伊也有跟原告說，有的成本伊不知道，原告想知道可以去問被告。被告後來有跟原告說潭子店之營收及成本，伊當時在場但忘記講的細節了，但被告並無對原告隱瞞成本資料。伊知道潭子店自111年6月開幕至112年5月底營收狀況，這段期間潭子店是有賺錢的，業績非常好，112年5月時扣掉伊認知的成本就有賺到7、8萬元，但伊與被告均無保證潭子店每月營收或獲利數額，之後原告就頂了這間店。嗣112年5月至伊於113年1月自潭子店離職這段期間都是有賺錢的，只是原告接收餐廳後經營，當伊需要人手的時候，伊會在群組告知原告，也會私下傳個人訊息，但原告都沒有找人來協助伊，原告因為其他工作在臺北，所以也分身乏術，伊只能一個人扛了4、5組客人，處於人力不足的狀態。
因為原告本身另外有從事清潔工作，原告有時會要求伊一起去作，伊跟原告一起去作清潔工作時潭子店就公休，但潭子店正常營業時間臨時公休，例如在GOOGLE網頁顯示有營業，客人到場時卻發現公休，客人會對潭子店印象不佳，同時也會減少營收，這都會影響潭子店的經營等語（見本院卷一第560頁至第566頁）。證人即潭子店員工蔡銘宗證稱：伊是被告之前的員工，跟原告也認識。伊於111年10月至112年3月曾在潭子店任職，工作是收菜、端菜、洗碗等等，伊沒有經手收銀、叫貨、會計，只有幫忙收錢、找錢、記在帳冊上，但是任職期間不到10次。伊不清楚兩造及高孟妘討論原告承接潭子店過程及內容，也不清楚潭子店成本、營收及獲利狀況，但伊任職期間，潭子店的生意都很好等語（見本院卷一第566頁至第568頁）。
㈣證人高孟妘、蔡銘宗均證稱原告接手潭子店經營前，潭子店
業績尚佳均有獲利，已非原告所稱瀕臨倒閉而欲找原告接手之情。又原告於113年4月將潭子店歇業後，被告於113年6月在潭子店原址重新經營等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項四），衡情倘若潭子店確實獲利不佳，被告當無於原告歇業後再於原址重新經營之理，足認證人所述可以採信。證人高孟妘亦於原告評估潭子店獲利時，已告知其所知悉之成本，並與原告討論經營模式，原告所提出之對話紀錄亦未見原告有何質疑之回應。再依原告所提出之手寫成本摘要（見本院卷一第65頁至第67頁），此既為原告為於本件訴訟提出而憑記憶所載，尚難以此即認被告刻意欺瞞原告潭子店成本屬實。衡諸經營餐飲店是否獲利回本常會因店家經營方式、服務態度、營業時間、人力配置、餐點備料是否充足、促銷及行銷手法等眾多因素之影響，而原告於接手經營後對於潭子店經營方式已有所不同，且亦有兼任其他清潔工作，則其所投入經營潭子店心力自有所差異，尚難以潭子店業績減少即得推論被告有隱瞞成本之事實。原告亦自陳於承接潭子店前即有參與潭子店之幫忙備料、上菜、接待客人及洗碗等事務（見本院卷二第79頁），其亦可依所見來客數量，自行評估潭子店經營狀況及必須成本，進而判斷承接潭子店與否。且其所稱之記帳、洗碗機、平板電腦、廣告、飲料機、刷卡手續費用均可自行評估該成本支出對於營收有無幫助，有無其他替代方式可節省開銷，至電費、水費亦經被告提出各單據，此亦為原告所不爭執（見本院卷一第513頁），且為證人高孟妘所納入成本扣除告知原告，已如前述。則原告欲經營潭子店自有經營風險，在被告並無提供虛假不實資訊或隱匿重要內容，亦無保證獲利之情形下，原告自不能於營業後發現獲利不如預期，即認被告對原告有施以詐術而為系爭約定，是原告主張依民法第92條1項規定撤銷系爭約定之意思表示，即非可採。
㈤從而，原告本件既未能提出被告以不實資訊對其詐欺，導致
其陷於錯誤而為系爭約定，自不得任意撤銷，且亦無人格權受侵害之情事，則原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷系爭約定意思表示，依民法第184條第1項前段、第179條之規定請求被告返還50萬元加盟金，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償110萬元精神慰撫金，均屬無據。
二、系爭約定並非無效㈠原告雖以：被告提供錯誤之重要加盟資訊（即成本、營收、
獲利），使伊為系爭約定，構成公平交易法第25條規定之違反，依民法第71條之規定，應屬無效云云。惟按公平交易法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」而公平交易委員會就此制訂公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則，該原則第2點第1項明文：「為釐清本條與民法、消費者保護法等其他法律相關規定之區隔，應以『足以影響交易秩序』之要件，作為篩選是否適用公平交易法或本條之準據，即於系爭行為對於市場交易秩序足生影響時，本會始依本條規定受理該案件；倘未合致『足以影響交易秩序』之要件，則應請其依民法、消費者保護法或其他法律請求救濟。」又關於影響交易秩序之判斷，同原則第5點明定：「本條所稱交易秩序，泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，可能涉及研發、生產、銷售與消費等產銷階段，其具體內涵則為水平競爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序、以及符合公平競爭精神之交易秩序（第1項）。判斷是否『足以影響交易秩序』時，可考慮受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、是否為針對特定團體或組群所為之行為、有無影響將來潛在多數受害人之效果，以及行為所採取之方法手段、行為發生之頻率與規模、行為人與相對人資訊是否對等、糾紛與爭議解決資源之多寡、市場力量大小、有無依賴性存在、交易習慣與產業特性等，且不以其對交易秩序已實際產生影響者為限。至單一個別非經常性之交易糾紛，原則上應尋求民事救濟，而不適用本條之規定（第2項）。」故事業除有欺罔或顯失公平之行為者外，尚須其行為足以影響交易秩序，始得認為違反公平交易法第25條之規定，否則僅得另依民法或消費者保護法尋求救濟。
㈡被告是否違反公平交易法第25條之規定，自須以兩造締約行
為是否構成「足以影響交易秩序」之要件。本院並審酌被告所經營之海總派對海鮮餐廳，相類似的餐廳眾多，並沒有足以與同類餐飲店家明顯區隔之事業特性。且被告於原告加盟時僅有2間加盟店此為兩造所不爭執（見不爭執事項一），足認兩造於為系爭約定時，原告開放加盟店尚在發展階段，消費者對之並無顯著依賴，市場影響力尚屬有限。另本件爭執緣起，在於原告認為加盟後經營困難，獲利有限，可見本件僅屬於個案當事人間之合作糾紛，並無其他消費者因此直接蒙受不利益或有何其他受害之情，整體而言，尚難認有足以影響交易秩序之虞。從而，本件被告並無原告所指公平交易法各該規定之違反，是原告主張系爭約定因違反公平交易法第25條，依民法第71條之規定為無效，並應依民法第179條規定返還加盟金50萬元，亦屬無據。
伍、綜上所述，原告依民法第92條第1項規定，撤銷系爭約定之意思表示，且以被告提供不實資訊使其加盟海總派對餐廳，已違反公平交易法第25條規定，依民法第184條第1項前段、第179條之規定擇一請求被告返還50萬元加盟金，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償110萬元精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 許宏谷