臺灣臺中地方法院民事裁定113年度訴字第1570號反訴原告即被 告 張演安
張演良胡天偉共 同訴訟代理人 歐嘉文律師反訴被告即原 告 洪慧美訴訟代理人 蘇靜怡律師上列當事人間請求返還土地事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴意旨略以：反訴被告之被繼承人洪德發應係依民國63年10月9日臺灣省政府六十三府民四字第98703號令修正發布之《臺灣省山地保留地管理辦法》第7條第1項第1款規定，於67年7月27日以登記原因耕作權期間屆滿取得臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）所有權之移轉登記。惟洪德發已於54年5月1日與反訴原告張演安、張演良之被繼承人張徐阿有簽訂保留地耕作權讓渡契約書，足見洪德發並未依該辦法第19條第1項規定自任耕作，則其焉能依該辦法第7條第1項第1款規定以耕作權期間屆滿取得系爭土地所有權，故洪德發於67年7月27日取得系爭土地所有權係違反上開辦法之強制規定，依民法第71條本文規定，應屬無效等語。並聲明：確認反訴被告之被繼承人洪德發於67年7月27日以登記原因耕作權期間屆滿取得系爭土地所有權之移轉登記無效。
二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第249條第1項第6款、第260條第2項分別定有明文。確認之訴，以請求或其他法律關係為標的，通常須為私法上之法律關係，若公法上之法律關係，則必有特別規定，始得為其標的（最高法院45年台上字第1787號判例要旨參照）。得為確認之訴之標的者，應以私法上之法律關係為限。如因基於國家統治權之作用而生者，乃係公法上之法律關係，對之如有爭執，應循另一途徑，謀求救濟（最高法院70年台上字第1042號判例要旨參照）。
三、查本件反訴請求確認反訴被告之被繼承人洪德發依《臺灣省山地保留地管理辦法》第7條第1項第1款規定：「山地人民對其所使用之山地保留地，應按左列規定取得土地權利：農地登記耕作權，於登記後繼續耕作滿十年時，無償取得土地所有權。」因耕作權期間屆滿，取得系爭土地所有權之移轉登記無效，應屬於公法上之法律關係，僅得循行政爭訟途徑救濟，非與本訴得行同種之訴訟程序者，故不備提起反訴之要件，無從命補正，揆諸首開規定，自應駁回其反訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 童秉三