臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1697號
(原案號為113年度選 字第3號)原 告 蔡丞柏 住○○市○○區○○路00巷00號
送達代收人 史明仙住○○市○○區○○○路000號9樓之3訴訟代理人 梁凱富律師複代理人 郭怜君律師被 告 邱明芳 住○○市○○區○○路00巷0號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告係主張被告侵害原告名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告新臺幣(下同)100萬元及法定遲延利息，核非公職人員選舉罷免法所定之選舉、罷免訴訟，非合議案件，故本件將原案號113年度選字第3號，重分新案號為113年度訴字第1697號。又本院進行之訴訟程序並無違誤，故無為此再開言詞辯論必要，合先說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造均居住在臺中市太平區德隆路99巷，原告於民國111年底參選臺中市太平區德隆里里長，被告為打擊原告選情，使原告不當選，先於111年11月13日在網路臉書「台中太平德隆社區發展協會」粉絲專頁(下稱系爭粉絲專頁)，公然不實留言「他們母子實在過於惡質，作賊喊抓賊，每次只要我們說出實情，他們母子就會攻擊我們家人，甚至笑我兒子臉部不好看，又怎樣，他長得比我兒子還恐怖，像個70幾歲的老阿伯，內心比我兒子還醜陋，為人心地不善，還能高票當選就有鬼了」等語(下稱A貼文)，再於同年月25日於系爭粉絲專頁公然不實留言「堅持1、3號，此時此刻大家心中各有一把尺選對里長，隨時等候泡茶，選錯里長恐怕隨時被攻擊，得受難煎熬4年的苦了」等語(下稱B貼文，與A貼文合稱系爭貼文)，足以損及原告之名譽權，並導致原告最終未能當選。原告爰依民法第184條1項前段及民法195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害新台幣(下同)100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告僅將將A貼文貼在個人臉書網頁，並未將A貼文張貼在系爭粉絲專頁，A貼文係被告於個人臉書抒發個人情緒及感受之貼文，並無不實，且僅被告之臉書友人約10餘人可看見該貼文。況被告所貼之系爭貼文並未指名道姓等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張A貼文內容係被告所寫及被告有於系爭粉絲專頁張貼B貼文之事實，業據提出貼文截圖(見本院卷第19-27頁)為證，且為被告所不爭執(見本院卷第75-77頁)，堪信屬實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」；「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之」，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條第1項定有明文。次按行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利。此外，可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。
又意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第1675號判決意旨參照）。
(三)查：
1.原告主張A貼文係張貼在系爭粉絲專頁，為被告所否認，自應由原告就A貼文係張貼在系爭粉絲專頁之事實負舉證之責。查，被告於112年5月24日檢察官訊問時雖一度表示111年11月13日有在系爭粉絲專頁留言(見111年度選他字第362號卷(下稱選他卷)第38頁)，惟被告旋於同年6月21日具狀及於112年7月1日警詢中陳稱A貼文係被告個人臉書之貼文，被告並未在系爭粉絲專頁張貼A貼文等語(見選他卷第43、82頁)，業據本院調取上開偵查案卷核閱無誤，原告亦陳明依其所提出之貼文截圖，無法看出A貼文是否係系爭粉絲專頁之貼文等語(見本院卷第89-90頁)，原告既未能舉證證明A貼文確係張貼在系爭粉絲專頁，即難為有利於原告之認定。
2.證人即被告配偶黃婕軒於112年7月5日偵查中具結證稱：伊夫妻之前有工程給原告的哥哥做，後來有糾紛去吳燕明里長那裡和解；被告之前有被打過，原告之母親楊寶玉有去當證人。之前原告出來選舉，因為伊夫妻與原告不熟又不打招呼，楊寶玉就說伊是國民黨的不支持他們。被告之子邱○○(詳卷)小時候臉上受過傷有動過手術，原告在其住處門口嘲笑過邱○○，印象中是這次選舉前的事情等語（見選他卷第72-73頁）。又證人即原告母親楊寶玉於同日偵查中具結證述：之前應該是黃婕軒打人，打住在6號姓陳的（按：指陳允鎮），伊有去當過證人，黃婕軒會跟鄰居起衝突，伊那條巷子的人很討厭被告夫妻等語（見選他卷第72-74頁）。依上開證人之證言，足認兩造家人先前因工程款、選舉及刑事案件作證等事項，相處不睦，被告並認定原告有歧視邱○○之行為，且被告與鄰居陳允鎮夫妻互告傷害案件，證人楊寶玉曾出庭作證一事，亦有臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第1550號追加起訴書在卷可稽（見112年度選偵字第59號卷(下稱選偵卷)第21-22頁）。從而，被告在臉書留言A貼文批評指責原告，係基於其經歷之客觀事實所為之評價，非純粹出於虛構，被告有相當理由確信為真實，且原告當時乃里長候選人，對照上開文字之內容，與擔任公職人員品德等公共利益亦非毫無關聯，故前述等文字指摘之事件縱使客觀上具有貶抑原告名譽之意思，然事涉公共利益，被告行為時主觀上復確信其所指摘或傳述之事為真實，且被告以夾敘夾議之方式指稱原告內心醜陋，係被告關於原告人格修為之主觀評價，並無對錯可言，縱帶有負面貶抑之意，然依一般社會通念，尚非低俗粗鄙令人無法接受之用語，客觀上難認已達貶損原告人格尊嚴之程度。是被告縱用語敘述夾帶個人情緒較為激烈，仍難認定係非法侵害原告名譽權。
3.憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒有價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法所保障之基本權，法院適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非單純以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。法院為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時，則需將具體個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益；在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起或自願參與爭論，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性自然反應，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至於容忍之界限，則應依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。本件被告固於A貼文留言指稱原告：「他長得比我兒子還恐怖，像個70幾歲的老阿伯，內心比我兒子還醜陋，為人心地不善」等語（見網頁留言翻拍照片，選他卷第23頁），然觀諸上揭文字留言之意思，係使用蔑視原告外貌、為人品行等客觀言詞，雖非對於具體之事實有所指摘及傳述而為侮辱之話語，且此表示之內容乃續接於A貼文留言後段，自不得斷章取義，依據上開說明，應就整體留言文字敘述之脈絡觀察，被告係因原告為里長候選人，就其與原告間曾經歷之相處情形提出主觀意見評論，故綜合雙方前述已有糾紛之歷程與整段文字之留言主旨、目的、前後語意之描述、文字粗鄙之程度，此話語所欲貶損之層面與雙方產生不睦之因素等，此留言僅屬被告就雙方所爭執之事件而為較為激烈之表達，無從僅擷取被告留言中所提及「恐怖」、「醜陋」、「心地不善」等，即認被告係以損害原告名譽為唯一目的，足認被告所為上開話語，並未達足以貶損原告之人格而屬不可容忍之程度，客觀上難認有侵害原告之名譽權而構成侵權行為。
4.被告所為B貼文內容，核係被告就里長選舉之公共事務，表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，由B貼文內容觀之，尚無侵害原告之名譽權而構成侵權行為。
(四)基上，依原告所為舉證，無從認被告所為系爭貼文之言論有不法侵害原告之名譽權情事，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官 許馨云