臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1920號原 告 曾佳銘訴訟代理人 江昭燕律師被 告 陳兆威上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第2320號裁定移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣805,000元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣268,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣805,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告為軍中學長學弟關係，被告陸續於民國107年起經由通訊軟體LINE訊息向原告借款，原告以現金或銀行帳户轉帳交付借款予被告，被告皆未清償，至112年9月15日被告向原告借款已達新臺幣（下同）805,000元，雖未約定清償期，被告承諾每個月會償還千元至萬元不等，卻均未履行，原告屢次催告被告還款至112年12月15日，被告迄未返還借款，爰依民法第474條、第478條消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出兩造之通訊軟體LINE對話
紀錄為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2320號卷第13至33頁），經核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。
㈣本件被告向原告借款805,000元而成立消費借貸法律關係，係
以支付金錢為標的，未定返還期限，亦未約定利率，原告已於112年12月15日催告被告返還借款，於催告後經1個月之相當期限，即自113年1月16日起，被告有返還借款之義務，惟被告迄今仍未清償，自應負遲延責任，則原告依民法第474條、第478條之規定，請求被告給付805,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月28日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。
㈤綜上所述，原告依民法第474條、第478條之規定，請求被告
給付如主文第1項所示之借款及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 黃英寬