臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1029號原 告 林伯祿訴訟代理人 王素玲律師被 告 郭瑞豐訴訟代理人 沈泰基律師
楊淳淯律師被 告 楊美玉
李沅樺上二人共同訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告聲明第1項原為：被告應交付普營股份有限公司（下稱普營公司）民國112年12月31日之「資產負債表」、「財產目錄表」以及普營公司113年2月5日前之「資產負債表」、「財產目錄表」。嗣更正為：被告應交付普營公司110年12月31日、111年12月31日、112年12月31日、113年2月5日之「資產負債表」、「財產目錄表」（見本院卷第245頁，下合稱系爭帳冊）。核其訴訟標的相同，僅為系爭帳冊範圍之特定，屬更正事實上陳述，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告郭瑞豐自112年8月7日經由非法之普營公司董事會決議選任為普營公司之董事長，被告楊美玉、李沅樺分別為普營公司之財務會計主管及會計人員，掌管、登載及製作普營公司之帳冊、報表。被告楊美玉、李沅樺於113年3月自普營公司離職前，均保管普營公司之帳冊、財務及業務報表，並按月提供被告郭瑞豐查看，渠等實際掌控普營公司之帳冊及財務報表。伊為普營公司之監察人，為監督公司業務之執行，自得隨時調查普營公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。伊曾向被告3人索取系爭帳冊遭拒，爰依公司法第218條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告3人交付系爭帳冊等語。並聲明：㈠被告應交付系爭帳冊。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告郭瑞豐：伊雖於112年8月7日經普營公司董事會選任為董
事長，惟訴外人即普營公司前任負責人蕭正寬遲至112年9月7日仍因存貨未釐清而未完成交接，原告亦對伊執行普營公司董事長職務多有妨礙，伊擔任普營公司董事長僅5個月，尚未全面釐清普營公司業務，並未保管原告所請求之系爭帳冊。又原告行使監察權而請求交付系爭帳冊，應對普營公司為之，原告以伊為請求對象顯屬無據。況原告已於000年0月間，將其所有普營公司之全部股權出售予訴外人協東投資有限公司（下稱協東公司），已非普營公司之股東，則依普營公司章程第23條、類推適用公司法第197條、第227條、第216條第3項及民法第549條第1項之規定，其監察人身分當然解任，故原告本件請求顯無理由等語，以資抗辯。
㈡被告楊美玉、李沅樺：原告行使監察權而請求交付普營公司
之系爭帳冊，應對普營公司為之，原告不得向伊等請求交付。又被告楊美玉從未任職於普營公司，而被告李沅樺原先擔任普營公司之會計專員，僅為基層職員並非財務主管，未掌管或持有普營公司任何「資產負債表」、「財產目錄表」等財務文件，且被告李沅樺已於113年2月自普營公司離職，已與普營公司無任何關係，原告請求伊等交付系爭帳冊自屬無據等語，資為答辯。
㈢均聲明：如主文第1項所示。
參、得心證之理由：
一、按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告，公司法第218條第1項定有明文。則監察人依上開規定，監督公司業務之執行，雖得請求董事會或經理人提出報告，惟為查核簿冊文件，而請求交付欲查核簿冊文件之對象，應由該簿冊之所有人即公司提出（最高法院104年度台上字第1003號、第1116號判決意旨參照）。是本件縱認原告為普營公司之監察人，然原告行使檢查業務權時，依上說明，仍應對普營公司為之，而非對被告3人為之，原告亦陳稱請求之對象仍為被告3人等語（見本院卷第242頁）。從而，原告依公司法第218條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告3人交付系爭帳冊，已與公司法第218條第1項之規定未合，自屬無據，不能准許。
二、至被告郭瑞豐是否為普營公司之董事長，及原告是否已全數出售其所有之普營公司股權，而非普營公司之股東，即無再為審究之必要，附此說明。
肆、綜上所述，原告依公司法第218條第1項之規定，請求被告3人交付系爭帳冊為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 許宏谷