臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1130號原 告 詹秀知訴訟代理人 張藝騰律師複 代 理人 許宇鈞律師被 告 詹秀琴上列當事人間請求侵害防止除去事件，經本院於113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌臺中市○區○○街00號5樓之6房屋遷讓返還予原告；其履行期間為3個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺中市○區○○街00號5樓之6房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋係原告於民國88年2月10日以新臺幣（下同）228萬元向安基開發股份有限公司所購買。因被告於民國109年間向原告稱其於嘉義所租賃之房屋已積欠3個月房租無力繳納，希望能暫居於系爭房屋，原告出於姊妹情誼應允之，待其經濟問題解決後即搬出，雙方間使用借貸關係未定期限，亦無使用目的，縱認有使用目的，借貸之目的已完畢，依民法第470條規定，原告得隨時請求被告返還。又兩造間因長期觀念不同、被告生活習慣不佳及因被告於113年1月25日報案謊稱原告偷竊其汽車鑰匙，雙方早已產生爭端無法共居同處，原告得依民法第472條規定終止借貸契約，原告業已於113年1月25日以LINE通知被告終止使用借貸契約，並於113年8月26日當庭對於被告為終止兩造間使用借貸契約之意思表示，被告合法占有系爭房屋無正當權源，爰依民法第767條第1項前段請求被告遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：1.被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係兩造共同購買，當時有向被告任職酒店之老闆娘借款30萬元及向兩造二姊借款30萬元，系爭房屋原要登記為一人一半，然老闆娘要求由原告當所有權人，被告當擔保人，故僅登記為原告單獨所有。系爭房屋之房貸係由被告的錢繳納，屋內之家具、物品也是由被告購買，被告自88年2月1日至同年8月每日最少給原告5000元等語資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭房屋登記為原告所有，被告現占有系爭房屋等
情，業據其提出土地建物登記謄本在卷可稽（見卷第27-33頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。」，民法第767條第1項前段定有明文。復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。被告抗辯系爭房屋為伊與原告共同購買，約定一人一半，伊自88年2月至8月有拿錢給原告買家中物品及繳納貸款，每天最少給原告5000元等語，原告否認與被告共同購買系爭房屋，亦否認被告有拿錢給原告繳納貸款等語，揆之前揭說明，應由被告就其抗辯之事實負舉證責任。被告就其抗辯之事實僅提出其自行書寫支出家用明細為證（見卷第81、141-142頁），惟被告與原告為姊妹，被告縱有負擔部分家用，不足證明系爭房屋為伊與原告共同購買之事實，亦不能認為被告得對於原告主張就系爭房屋有一半之權利。並參諸證人即兩造親姊詹秀鳳證稱：系爭房屋是原告出資，被告沒有出錢，不知被告在酒店上班的錢都拿給原告等語（見卷第134-135頁），原告提出不動產買賣契約書、土地建物買賣所有權移轉契約書及公證書均記載買受人為原告，彰化銀行房屋擔保借款繳息清單記載借戶、房屋所有人為原告，有不動產買賣契約書、土地建物買賣所有權移轉契約書、公證書及彰化銀行房屋擔保借款繳息清單在卷可參（見卷101-123頁），益見被告抗辯並非可採，無從依其抗辯認定被告有權占有系爭房屋。
㈢按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約。」，民法第464條定有明文。，「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」，民法第464條、第470條第2項定有明文。原告陳稱其與被告為姊妹，原告因被告在外租屋繳不出房租，而將系爭房屋無償提供被告居住使用等語，依此陳述可認雙方就系爭房屋成立使用借貸契約，惟此借貸關係未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，依民法第470條第2項規定，原告得隨時請求被告返還系爭房屋。原告前於113年1月25日以LINE通知被告限期3日搬離系爭房屋，又提起本訴請求被告返還系爭房屋，並再於113年8月26日當庭對於被告為終止兩造間使用借貸契約之意思表示，已生合法終止使用借貸契約效力，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係歸於消滅，被告占有系爭房屋即無正當權源，原告本於民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，洵屬有據，應予准許。
㈣按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告
之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間；履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法第396條第1項前段、第3項定有明文。
查被告於109年底搬入系爭房屋居住，迄今已近4年，考量被告尋覓適合居住房屋需一定時間，且有居住多年家俱物品須整理搬遷，遷讓返還系爭房屋予原告非立時可就，爰酌定本件履行期間為3個月。
四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。本院並酌定履行期間為3個月。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項、第396條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 朱名堉