臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1160號原 告 劉志昌訴訟代理人 涂芳田律師複 代理人 蔡昆宏律師被 告 高圻企業股份有限公司法定代理人 洪崧敏訴訟代理人 陳慶昌律師被 告 高圻工程有限公司法定代理人 洪崧敏上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告高圻企業股份有限公司應給付原告新臺幣145萬元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告高圻企業股份有限公司負擔。
三、本判決於原告以新臺幣48萬3400元供擔保後，得假執行。但被告高圻企業股份有限公司如以新臺幣145萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣伊所有坐落臺中市○○區○○段0000○0地號號土地有搭建便利屋之需求，遂與被告法定代理人洪崧敏洽談，並於112年4月13日與高崎企業股份有限公司（於同年9月8日變更名稱為高圻企業股份有限公司，下稱高圻企業公司）簽立高崎便利屋商品買賣契約（下稱系爭買賣契約），價金為新臺幣（下同）300萬元，伊已於同年4月19日、同年5月9日分別給付70萬元、80萬元，共計150萬元予高崎企業股份有限公司；又於112年4月13日與高圻工程有限公司（下稱高圻工程公司）簽立工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約），約定由高圻工程公司承攬便利屋組裝及周邊工程（下稱系爭工程），工程總價93萬元。兩造間雖分別簽立系爭買賣契約及承攬契約，然兩造間實際上僅成立一個承攬法律關係。詎高圻工程公司所裝設10個基礎曲頭，未深入錨錠地樑內，有結構安全疑慮，經兩造於112年11月25日協議未果，並於同年月27日合意終止系爭買賣及承攬契約。又被告就系爭工程施作上開基礎曲頭之價值僅為5萬元，被告繼續保有剩餘費用145萬元無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告145萬元等語。並先位聲明：㈠高圻企業公司應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠高圻工程公司應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠高圻企業公司部分：伊未與原告合意終止系爭買賣契約，況
系爭買賣契約及承攬契約屬性不同且可分，無從定性為單一承攬法律關係。原告向伊購買便利屋組合構件，並由高圻工程公司承攬搭建便利屋，惟高圻工程公司依原告認可之設計圖說施作10個基礎曲頭工程後，原告即無故解約，依民法第249條第2款規定，原告不得請求返還定金等語，資為抗辯。
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
㈡高圻工程公司部分：伊未與原告合意終止系爭承攬契約，且
伊負責工程承攬，高圻企業公司負責銷售買賣，為不同公司。原告係給付145萬元予高圻企業公司，而非給付予伊等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第330至331頁）：㈠原告與高圻企業公司於112年4月13日簽立系爭買賣契約，價
金為300萬元，原告並依系爭買賣契約第5條約定，分別於同年19日、同年5月9日匯款70萬元、80萬元，共計150萬元予高崎企業股份有限公司。
㈡原告與高圻工程公司於112年4月13日簽立系爭承攬契約，由高圻工程公司向原告承攬系爭工程，工程總價93萬元。
㈢「高崎企業股份有限公司」於112年9月8日變更名稱為「高圻企業股份有限公司」。
㈣高圻工程公司就系爭工程僅施作10個基礎曲頭之裝設，此部分施作之金額為5萬元。
㈤原告、被告法定代理人洪崧敏、訴外人戴承濬、劉順德、劉
淑貞於112年11月25日在戴承濬之辦公室協調系爭工程施工問題。
㈥原證5為原告與洪崧敏之通訊軟體Line對話紀錄。
四、本院得心證之理由：㈠系爭買賣契約及承攬契約，應定性為聯立契約：
⒈按契約當事人以同一締約行為，結合數個內容不同之契約，
為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，彼此是否具有不可分離之關係，同其命運，違反其一，無從期待可能單獨履行另一契約，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年度台上字第2278號判決參照）。
⒉經查，證人即原告之兄劉順德於本院證稱：112年4月13日就
組合屋簽立契約當時有簽2份合約，我有問為什麼要簽2份，被告說為了作業方便，但主要就是原告委託被告完成組合屋。蓋建組合屋的材料由被告提供，並由被告蓋建，但我不知道洪崧敏有2個公司，我從頭到尾都認知只有1個公司等語（見本院卷第227至230頁）。再觀之系爭買賣契約第1條約定：「本契約標的物：商品名稱：便利屋…數量：10米*1間、8米*1間」、第11條約定：「便利屋為輕型結構，報價內容都是標準套裝」等語（見本院卷第29頁）。由證人劉順德之證述及上開契約之內容可知，原告與高圻企業公司、高圻工程公司於同一日分別簽署系爭買賣契約及承攬契約，目的即在於取得具有完整結構之便利屋，而非僅取得便利屋之材料。
佐以被告之法定代理人相同，且高圻企業公司於本院自陳：簽立系爭買賣契約後，高圻企業公司即訂做結構材料，並將材料陸續交給高圻工程公司，並由高圻工程公司依照工程進度將便利屋完成後，再交付給原告等語（見本院卷第148頁），及系爭買賣契約第7條約定：「甲方（即原告）應於交貨後，3日內驗收並付清尾款後，才取得之所有權…」、第10條約定：「本產品結構及整體衛浴漏水保固1年…」等語（見本院卷第29頁）。益徵兩造應有使系爭買賣契約及承攬契約之效力相聯結之意思，並使原告達成取得完整便利屋之目的，倘原告簽立系爭買賣契約僅係購買便利屋之材料，則何須約定在交貨後為驗收始能取得所有權，甚至就結構及整體衛浴明定保固期限。是從系爭買賣契約及承攬契約之目的觀之，彼此間具有相互結合之關係，單一合約書之履行均無法達成整體契約之目的，堪認系爭買賣契約及承攬契約之性質應屬聯立契約。
㈡系爭買賣契約及承攬契約經兩造合意終止，原告依民法第179條規定請求高圻企業公司返還145萬元，為有理由：
⒈查原告於112年11月27日以通訊軟體Line傳送訊息予洪崧敏：
「我們已於11/25日下午2點一起協商討論施作問題，組合屋的部分和現場的施工作法與我方認知有嚴重落差，而當下你也同意可以解約。…所以通知你確定採『解除（應為終止）雙方契約」請諒解…再麻煩你統計一下相關解約後需補償貴公司的金額部份」等語；洪崧敏則回覆：「了解我們等待計算好，請款單資料再有書面回覆」等語（見本院卷第67頁）。
再參證人即原告友人戴承濬於本院證稱：我、兩造及原告之兄姊於112年11月底，在我的辦公室就便利屋施作協調，當天我有做簡報簡單說明政府所規定基礎螺栓施作的標準，後來原告就跟被告說他施作基礎螺栓不符合政府及一般施工範例，我請原告及其兄先到外面討論，他們討論完進來後跟被告說要終止契約，被告說要終止也不是不可以，但是不給被告補強的機會嗎？原告說該補償你多少，我們會補償你，最後被告有同意終止整個契約，但他說要去算一算原告補償的金額，還有問律師等語（見本院卷第187、189頁），及證人即原告之兄劉順德於本院證稱：我有參與兩造於112年11月25日之會議，主要是就便利屋之安全問題做討論，因兩造無法達成共識，所以原告有向洪崧敏表示要終止契約，洪崧敏說可以，並表示要回去計算損失金額，當天有我、原告、我姊姊、我二姊的主管及洪崧敏在場等語（見本院卷第229頁）。是兩造於112年11月25日就系爭買賣契約及承攬契約已合意終止，應堪認定。被告固辯稱其未同意終止契約，並以證人即洪崧敏之妻吳采勳於本院之證述為憑，惟吳采勳於本院亦自陳其未參與兩造於112年11月25日之會議，且未向原告表示不同意終止契約等語（見本院卷第237頁），則吳采勳既未實際參與上開會議，自無從證明被告在上開會議確有為不同意終止契約之意思表示，被告復未提出其他有利證據以實其說，是被告上開所辯，即不可採。
⒉又原告依系爭買賣契約第5條約定，分別於同年19日、同年5
月9日匯款70萬元、80萬元，共計150萬元予高圻企業公司，且高圻工程公司就系爭工程僅施作10個基礎曲頭之裝設，此部分施作之金額為5萬元等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠㈣）。而兩造既合意終止系爭買賣契約及承攬契約，則扣除已施作之金額5萬元部分後，高圻企業公司就系爭工程受領145萬元部分之利益業無法律上原因，並致原告受有損害，高圻企業公司自應負返還之責任。是原告依民法第179條規定，請求高圻企業公司返還145萬元，要屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對高圻企業公司之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，高圻企業公司始負遲延責任。準此，原告請求高圻企業公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告先位依民法第179條規定，請求高圻企業公司給付原告145萬元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告及高圻企業公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 王金洲法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃泰能