臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1193號原 告 林張釵訴訟代理人 黃品衞律師被 告 農業部農田水利署法定代理人 蔡昇甫訴訟代理人 楊榮富律師複 代理人 蔣志明律師被 告 臺中市政府農業局法定代理人 張敬昌上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠確認原告就被告農業部農田水利署臺中管理處管理之坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（現為臺中市大雅區區公所管理中）、被告臺中市○○○○○○○○○段000地號土地、及農業部農田水利署所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前為馬岡段1216-7地號，下逕以地號稱之，合稱系爭通行土地）至同區四德段517地號土地（下稱系爭土地）靠北方交界處之原證1所示紅色區塊（面積共105平方公尺）有通行權存在。㈡臺中市大雅區公所應將原證2所示之鐵欄杆位於上開聲明一紅色區塊之一端部分拆除，不得妨礙原告通行上開土地。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於114年3月26日具狀撤回對臺中市大雅區公所之起訴（見本院卷一第333頁），並於同年7月11日言詞辯論期日變更聲明為：確認原告就農業部農田水利署管理之456-3地號土地如附圖編號A所示面積48平方公尺、423地號土地如附圖編號C所示面積18.77平方公尺、編號D所示面積1
3.86平方公尺，及臺中市政府農業局管理之566地號土地如附圖編號B所示面積11平方公尺，合計面積91.63平方公尺之土地有通行權存在（見本院卷二第63至64頁）。核與上開規定相符，應予准許。
二、臺中市政府農業局經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，而農業部農田水利署所管理456-3、423地號土地，及臺中市政府農業局所管理566地號土地，為系爭土地連接對外道路即臺中市大雅區龍善二街51巷（下稱系爭公路）之最近土地，應屬距離最短及侵害鄰地最小面積者。被告目前雖未阻饒原告通行系爭通行土地，惟原告先前向臺中市政府農業局申請農機通行，遭不予認可，故為充分發揮袋地之經濟效用及信賴保護原則，原告主張就附圖所示編號A、B、C、D所示面積共計91.63平方公尺之系爭通行土地有法律上之袋地通行權存在。爰依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項一、變更後之聲明所示。
二、被告則以：㈠農業部農田水利署部分：系爭土地非屬袋地，且可經由456-3
地號土地上之水泥板橋、566地號土地上之柏油路面及423地號土地上之橋樑，與系爭公路有適當之聯絡，且被告未有阻撓原告通行之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡臺中市政府農業局部分：系爭土地非屬袋地，且被告未有阻
撓原告通行之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查本件原告主張其所有坐系爭土地為袋地，無適宜對外通行道路，須經由被告所管理之系爭通行土地，方可到達對外聯絡道路等情，為被告所否認，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，原告對此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，參照上開說明，應認原告提起本件訴訟有確認利益，先予敘明。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言。另所謂公路者，係指公眾通行之道路言，故土地雖與通行汽車之公路無直接聯絡，惟與供公眾通行之道路已有適宜之聯絡者，即無依據該條項之規定通行他人土地，要求直接與汽車公路聯絡之餘地。經查，原告所有系爭土地現仍可通行系爭通行土地至系爭公路，且未遭被告阻擋通行等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第269頁；卷二第18、19頁），並有勘驗筆錄、現場照片及地政機關複丈成果圖在卷可佐（見本院卷一第229至245、347頁）。足見原告所有系爭土地並無因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，非屬袋地，是原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項之規定，請求確認其對系爭通行土地面積共計91.63平方公尺之土地有通行權存在，即屬無據。至原告稱臺中市政府曾於99年、105年同意原告可以農機具自由進出系爭通行土地，有信賴保護原則之適用等語，經本院函詢臺中市政府地政局調查相關函文，惟經臺中市政府地政局以114年6月20日中市地劃二字第1140025201號函回覆並無相關之函文等語（見本院卷二第47頁），是原告上開主張，顯不可採。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項規定，請求確認其就農業部農田水利署管理之456-3地號土地如附圖編號A所示面積48平方公尺、423地號土地如附圖編號C所示面積18.77平方公尺、編號D所示面積13.86平方公尺，及臺中市政府農業局管理之566地號土地如附圖編號B所示面積11平方公尺，合計面積91.63平方公尺之土地有通行權存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 王金洲法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃泰能