臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1226號原 告 尤瑋婷訴訟代理人 李仲唯律師
徐亦安律師被 告 黃文松上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號5樓房屋內，進行原告所有門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號4樓之漏水修繕工程，並修復至不漏水之狀態，修繕費用由被告負擔。
二、被告應給付原告新臺幣159萬7,500元，及其中新臺幣9萬7,500元自民國113年2月9日起，其中新臺幣150萬元自民國114年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣53萬2,500元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣159萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「（一）被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號4樓（應係5樓之誤）房屋之邊牆、天花板、地板，使其停止漏水邊牆及屋內天花板修復及地板。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息」（見本院113年度中補字第839號卷第15頁）。嗣迭經變更，最終聲明為：「（一）被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號5樓房屋（下稱系爭19號5樓房屋）內，進行原告所有門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號4樓房屋（下稱系爭19號4樓房屋）之漏水修繕工程，並修復至不漏水之狀態，修繕費用由被告負擔。（二）被告應給付原告159萬7,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第113頁）。核其上開第一項聲明變更，與原聲明均本於兩造間同一漏水糾紛，請求之基礎事實同一；第二項就金額之變動則屬擴張聲明，均與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有系爭19號4樓房屋位於被告所有系爭19號5樓房屋下方，系爭19號4樓房屋原由原告出租予訴外人陳又綾使用，每月租金7,500元。詎原告自112年12月間，經承租人陳又綾告知，發現系爭19號4樓房屋內客廳、廚房、臥室等之天花板、牆面、地板有多處滲漏水及壁癌之情形，原因研判為被告於107年間整修系爭19號5樓房屋時，因工程施工不當所致，原告曾多次向被告反應上情並要求修繕，然被告均置之不理，致系爭19號4樓房屋之漏水情形日益嚴重，原告為此需支出150萬元之修繕費用，及因系爭19號4樓房屋漏水問題無法排除，致陳又綾提前於112月12月終止租約，而受有自113月1月起至114年1月止共13個月之租金損失9萬7,500元等財產上損害，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第196條、第213條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如程序部分變更後聲明所示，及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所有之系爭19號4樓房屋，因被告所有之系爭19號5樓房屋疏於維護，造成系爭19號4樓房屋內多處發生滲漏水現象，修復費用經估價為150萬元，並導致房客不欲繼續承租而提前終止租約，租金損失9萬7,500元等情，業據提出與其所述相符之建物登記第二類謄本、系爭19號4樓房屋滲漏水照片、陳又綾之LINE對話紀錄截圖、報價單為證（見本院卷第29至55頁、第119頁至第149頁）；又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦有明定。另按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段規定甚明。
（三）本件系爭19號4樓房屋因被告所有系爭19號5樓房屋存有漏水情形，致系爭19號4樓房屋內之天花板、牆面等處有滲水及壁癌而有修復之必要，業經本院認定如前，且被告經本院合法通知均未到庭或提出書狀說明，足認被告怠於就系爭19號5樓房屋盡其管理維護之責，並已妨害原告對於系爭19號4樓房屋所有權之行使，被告如未修繕，即負有容忍原告進入系爭19號5樓房屋進行修繕之義務，是原告請求被告應容忍原告進入被告所有系爭19號5樓房屋內，進行修復工程，於法有據。
（四）又被告為系爭19號5樓房屋所有權人，就其所有建物致原告系爭19號4樓房屋之所有權受有損害，未能舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，揆諸前揭說明，被告自應負擔系爭19號4樓房屋之修復費用，而此部分經估價為150萬元，既經認定如前，是原告請求被告賠償同額款項，洵屬有據；另原告原得自113年1月起至114年1月止，按月本於租賃契約向房客收取租金而獲益，惟因漏水情事致陳又綾提前於112年12月終止租約，原告因此喪失113年1月至114年1月之預期租金利益，堪認原告就該段期間共13個月無從向承租人收取租金，受有租金損害計9萬7,500元（計算式：每月7,500元×13月），是原告據此請求被告給付同額之損害賠償，亦屬有據。從而，原告得向被告請求賠償之損害金額共計159萬7,500元（計算式：
150萬元＋9萬7,500元）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，就原告請求租金損害9萬7,500元部分，起訴狀繕本係於113年1月29日寄存於被告住所地之臺中市政府警察局第一分局公益派出所，有本院臺中簡易庭送達證書在卷可佐（見本院113年度中補字第839號卷第25頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即同年2月8日發生送達及催告之效力；又其追加修復費用150萬元部分，民事變更聲明暨準備（二）狀繕本係於114年1月14日寄存於上開警察機關，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第159頁），依法經10日即同年1月24日方生送達及催告效力。據此，原告就得請求被告給付之159萬7,500元，併請求其中9萬7,500元，自起訴狀繕本送達翌日即113年2月9日起至清償日止；其餘150萬元，自民事變更聲明暨準備（二）狀繕本送達翌日即114年1月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據；逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、第196條、第213條第1項及第3項規定，請求被告如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核本判決主文第2項關於其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。又本判決主文第1項，即被告應容忍原告進入其房屋內進行漏水修繕，屬命為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，原告聲請宣告假執行，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴雖有部分無理由駁回，然其敗訴部分為利息起算時點，且此部分未徵收裁判費，爰依上開規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，並諭知如主文第4項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 郭盈呈