臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1302號原 告 劉宣谷 住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人 謝秉錡律師複 代理人 紀桂銓律師被 告 THAN VAN NAM（中譯名：申文南）
黎銀娟訴訟代理人 劉維濬律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣15萬元供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告甲○ ○ ○○ 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告與被告乙○○前於民國105年7月1日結婚，育有2名子女。
被告乙○○於兩造婚姻關係存續期間之112年11月10日與原告吵架後，旋即離家出走，其後僅數次返回原告住處探視子女。嗣於113年1月28日，原告於被告乙○○探視小孩之際，目睹陌生男性傳送愛心貼圖予被告乙○○，遂要求被告乙○○將手機交由其查看，原告始發現被告乙○○手機內有其與被告甲○ ○○○ 之親暱照片，並有被告乙○○對被告甲○ ○ ○○ 稱「好想我的寶貝」，要求被告甲○ ○ ○○ 稱其為「親愛的」等訊息，被告甲○ ○ ○○ 亦有對被告乙○○傳送「愛寶貝多多」、「小可愛」等訊息，甚有邀約被告乙○○至旅館之訊息；原告與被告乙○○雖已於113年5月離婚，然被告間之互動於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，應已逾越正常社交分際，被告顯係故意以背於善良風俗之方法共同持續侵害原告配偶權，被告不法侵害原告配偶之身分法益而屬情節重大，造成原告長期受有精神上之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。
㈡爰依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1、3項，
提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠被告乙○○部分：兩造於105年7月1日結婚，育有2名子女，並
於000年0月間離婚。兩造自結婚以來，時有爭吵，原告情緒不佳，時常介於失控邊緣，嗣於112年11月10日兩造因故爭吵，原告當場將被告乙○○趕出家門，兩造即開始分居。被告乙○○於分居期間曾多次表示欲探視子女，均遭原告惡意阻撓，嗣於113年1月28日時，始經原告同意返家與子女會面，當日被告乙○○並未同意將手機交予原告查看，當日雙方又再次發生爭執，而原告動手打被告乙○○巴掌，致被告乙○○面部遭受挫傷，兩造間之婚姻關係已生重大破綻，而於113年5月合意離婚。被告間僅係普通朋友關係，否認有原告所指續侵害配偶權之事實，否認有原告所述之被告間訊息，包括該部分之原證四圖三、五、六、八照片均否認形式真正。原告應係因離婚而對被告乙○○心生不滿，始提起本件訴訟，被告確無侵害配偶權之行為存在。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○ ○ ○○ 經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。
三、本院協同兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第139頁）：㈠不爭之事項：
⒈原告與乙○○於105年7月1日結婚，育有2名未成年子女，已於000年0月間離婚，112年11月10日吵架後，開始分居。
⒉原證4圖二、四、七照片（見本院卷第105、107、111、117頁
）形式真正不爭執。㈡爭執之爭點：
⒈原告所提證四圖三、五、六、八是否形式真正？⒉原告主張被告甲○ ○ ○○ 與乙○○逾越一般男女正常交往，
侵害原告之配偶權，被告否認，原告是否已盡舉證之責？
四、本院之判斷：㈠於本件應排除之證據：
被告乙○○抗辯：原告所提出之原證4照片（見本院卷第105至121頁），並非被告乙○○手機之翻拍照片，否認其中圖三、
五、六、八照片形式真正等語（見本院卷第139、141頁）。經查，原告雖主張：其所提之手機畫面翻拍照片，包括圖二至五、七、八（見本院卷第105、107、109、111、113、117頁），在右上角邊框與螢幕縫隙間均有1白色之點（看起來像是汙垢或螢幕破損，且事實上，不1白色之點，邊框與螢幕縫隙間所夾雜多個白點均相核一致）等語，確可合理推測應為同一手機之翻拍照片。又原告主張：被告乙○○所不否認形式真正且為其與被告甲○ ○ ○○ 合照之圖四照片（見本院卷第111頁），其下亦有多張兩造女兒之小照片等語，則所翻拍之手機為被告乙○○之手機，亦非不能推論。然時下修圖軟體、AI構圖、深偽技術取得過易，原告又無法提出被告乙○○之手機原本供本院勘驗核實該手機邊框與螢幕縫隙之情形，上述原證4圖三、五、六、八照片既經被告否認形式真正，於原告無法證明形式真正前，實無從採用為本件之證據。
㈡被告乙○○有私下與被告甲○ ○ ○○ 會面往來，渠等孤男寡女共處一房間內，並親密合照，逾越正常男女社交分際：
⒈就原告主張為被告間合照之原證4圖二、四、七照片（見本院
卷第107、111、117頁），其中圖四、七，經被告乙○○自認確為其與被告甲○ ○ ○○ 之合照（見本院卷第139、141頁），自屬可認無訛。另圖二照片被告乙○○則抗辯圖片中之女子為其母等語，然此為原告所否認，被告乙○○又未提出其母照片供核對，而圖二、四、七中之女子，大致上可看出為同一女子，是被告此部分所辯，應不可採，上揭原證4圖二、四、七照片女子均係被告乙○○，尚屬可認。
⒉再觀照片之時間，圖二照片為112年9月17日、圖四照片為111
年5月27日、圖七照片為112年12月18日，其中圖二、四照片為112年11月10日兩造因故爭吵，開始分居之前所照，亦屬可認。又被告甲○ ○ ○○ 應非原告於照片拍攝當時所認識，實係被告乙○○私下會面往來之男子，而渠等又是孤男寡女在同一房間內，並親密合照，則被告有逾越正常社交分際，侵害配偶權之事實，即屬可認。
㈢至於原告所提原證4圖九照片（見本院卷第121頁），原告主
張照片中車號000-000號機車為被告甲○ ○ ○○ 之機車等語，此為被告乙○○所否認，經本院查詢被告甲○ ○ ○○之財產資料，被告甲○ ○ ○○ 名下也無車號000-000號機車，原告又無其他舉證，自無從採認。
㈣故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償
責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項定有明文。而精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決亦同此旨）。查，本件被告有為於原告不知情之情況下，孤男寡女私會於同一房間內，逾越正常社交分際之行為，認定已如前述，可認故意以背於善良風俗之方法，共同侵害原告之配偶權，情節重大，依上揭規定，自應連帶賠償原告相當之金額。本院審酌，依原告能證明之行為態樣，僅有於原告不知情之情況下，孤男寡女私會於同一房間內，尚無從認定有進一步之侵權行為事實，兼衡原告為致用高中畢業，任職寶源工業有限公司職位廠長（見本院卷第97頁），名下有股票投資價值25萬元、自用小客車1輛、111年所得合計為62萬5,914元（107614+303300+215000=625914）、112年所得合計為59萬7,580元（80556+317024+200000=597580），被告乙○○名下有自小客車1輛、111年間無所得、112年間所得為1萬5,893元、被告甲○ ○ ○○ 名下有自小客車1輛、111年間所得為30萬3,013元、112年間所得為37元等情（見本院卷55至61頁、第85至89頁、第91至95頁），原告請求被告連帶賠償15萬元為可採，超過部分，難屬有據。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年5月23日合法送達被告甲○ ○ ○○ 、於同年6月6日合法送達被告乙○○，有送達證書（見本院卷第45、47頁）在卷可稽，原告同意利息均自同年月7日起算（見本院卷第138頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自該日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應連帶給付原告15萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第七庭 法 官 王詩銘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 吳淑願