臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1304號原 告 蔡秀楹 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號訴訟代理人 李律民律師被 告 詹美慧
徐鴻濱上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（民國112年度附民字第1306號），本院於113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告詹美慧應給付原告新臺幣7萬6,000元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告徐鴻濱應給付原告新臺幣8,000元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項、第二項原告勝訴部分均得假執行。但被告如分別以新臺幣7萬6,000元、新臺幣8,000元為原告詹美慧、徐鴻濱預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事起訴時，請求聲明原為：被告二人應給付原告新臺幣（下同）98萬6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見112年度附民字第1306號卷〈下稱附民卷〉第3頁）；嗣於民國（下同）113年6月6日以民事變更聲明暨準備㈠狀，變更聲明為：
一、被告詹美慧應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告徐鴻濱應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第59頁）。
上開聲明之變更，核屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
乙、實體部分：
壹、依據原告所提刑事附帶民事起狀之犯罪事實欄、證據清單及待證事實所載之主張為：
一、被告二人為夫妻關係，前因與原告有嫌隙，竟於下列所載時、地，分別行為致原告有損失。為此，原告分別爰依民法第184條、第195條規定，請求其所受損害：
㈠被告詹美慧於111年9月16日19時許，在不特定多數人得以共
見共聞之原告住處（即臺中市○○區○○街00巷0號，下稱原告住處）騎樓內，以「髒女人」、「垃圾女人」、「不要臉的女人」等語辱罵原告。
㈡被告詹美慧於111年10月14日9時19分許，在原告住處騎樓內，手持磚塊往住處大門投擲。
㈢被告徐鴻濱於111年10月18日15時17分許，在原告住處前之不
特定多數人得共見共聞之道路上，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵原告5次，足以貶損蔡秀楹之人格尊嚴與社會評價。
㈣被告詹美慧於111年10月23日18時2分許，在原告住處前，手
持雨傘大力敲打鐵門，並將原告之物品擲出屋外，使原告心生畏懼，致生危害於原告之生命、身體安全。
㈤被告詹美慧於111年10月23日18時2分許，在原告住處外，以
「欺騙我，偷拿錢，這個女人跟我先生講過這條巷子全部都在愛她，說這邊有一個廚師在愛他」、「用我威脅我先生，要我先生的錢，硬要汙，不知道花到哪裡」、「我很忍耐你，我先生要分開你不分開，一直來，這不是你的」、「要跟你分開你不分開，一直等我先生有沒有回來，說這條巷子都在愛他，都在幫他撐傘」等語而對原告為不實指摘。
二、聲明：㈠被告詹美慧應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告徐鴻濱應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯以：
一、原告常搬弄是非造謠被告徐鴻濱打電話約原告，並稱兩人間有曖昧等語，並利用被告徐鴻濱下班時間，至被告住處外觀望，被告詹美慧自難忍耐，遭受長期精神壓力下，始口出不雅言語。被告因原告口頭、行為挑釁，生活失序，夫妻間亦因原告無端介入而生隙至幾近離婚，被告詹美慧因此免疫力失調而生皮蛇，去看身心科，原告主張之事實均事出有因，被告倍感冤枉。
二、答辯聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡願供擔保，請准免假執行。
叁、本院判斷如下：
一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張之上開等事實，除經本院刑事庭以112年度訴字第
1015號案件審理調查綦詳外，並有該庭於112年12月26日、113年1月16日勘驗光碟，並製有勘驗筆錄屬實，且錄影翻拍照片在卷可佐，業經本院調閱上開刑事卷宗，核閱無誤。且被告二人上開行為，業經刑事庭判處如附表「刑事判決主文」所示之公然侮辱罪、恐嚇危安罪、誹謗罪在案，亦有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第17至29頁），堪認真實。㈡被告詹美慧以如附表編號1、被告徐鴻濱以如附表編號3所
示言語辱罵原告，該言語含有輕蔑、歧視對方人格之意，屬於負面評價之字眼，具有高度冒犯性、攻擊性，足令原告感到難堪，並使不特定之聽聞者對原告產生貶抑之評價，而減損原告之社會評價。被告詹美慧如附表所示編號5所示之不實指摘方式，未能秉持理性處事生活態度，恣意公開發表足以貶損原告人格及社會評價之言論，造成原告名譽權受損。被告二人前開言論，具辱罵性質，此類用詞之激烈性，已逾越一般個案情緒性發洩之程度，足以貶損原告之社會評價，堪認原告因此受有相當程度之精神痛苦，符合行為不法性、有責性、損害結果相當因果關係等要件，應成立侵權行為損害賠償請求權，原告得請求被告賠償其所受非財產上損害。
㈢以強暴、脅迫、恐嚇之方法，影響他人之意思決定，或對
其身心加以威脅，使生危害者，亦屬侵害他人之人格權，而應負侵權行為之賠償責任；被告詹美慧如附表編號2、4所示之恐嚇危害安全罪之行為，以言辭恫嚇原告，足使其危懼不安，堪認被告詹美慧此等行為，確使原告精神上自受有相當之痛苦，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
二、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌：原告為高職畢業，目前單親，有扶養一名子女。被告徐鴻濱為專科畢業，有兩名成年子女，被告詹美慧為高職畢業等語（見本院卷第55頁），佐以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載之財產狀況（見本院卷證物袋內），兼衡本件發生始末、被告上開公然侮辱、誹謗、恐嚇危安行為，原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告二人如附表所為，應分別賠償原告所受之非財產上損害金額，應如附表「被告應賠償原告之金額」欄所示為適當。是以，被告詹美慧共計應賠償原告7萬6,000元，被告徐鴻濱應賠償原告8,000元為適當，逾此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。
三、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事起訴狀繕本均係於112年7月19日寄存送達予被告（見附民卷第15頁，依民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，即7月28日生效），揆諸前揭規定，原告得請求被告二人給付均自送達翌日即112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告詹美慧共計應給付原告7萬6,000元、被告徐鴻濱應給付原告8,000元及均自112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
肆、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
伍、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
陸、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，即無須確定其訴訟費用之數額，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第七庭 法 官 吳昀儒上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳麗靜附表：
編號 原告主張 刑事判決主文 被告應賠償原告金額 1 於一、㈠所載時、地，以「髒女人」、「垃圾女人」、「不要臉的女人」等語辱罵原告。 被告詹美慧犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 8,000元。 2 於一、㈡所載時、地，手持磚塊往大門投擲，又接續於同日17時47分許，在同一地點，對原告恫稱「不得好死」等語。 被告詹美慧犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000壹仟元折算1日。 3萬元。 3 於一、㈢所載時、地，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵原告5次。 被告徐鴻濱犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 8,000元 4 於一、㈣所載時、地，手持雨傘大力敲打鐵門，並將原告之物品擲出屋外。 被告詹美慧犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 3萬元。 5 原告主張一、㈤時、地，不實事實「欺騙我，偷拿錢，這個女人跟我先生講過這條巷子全部都在愛她，說這邊有一個廚師在愛他」、「用我威脅我先生，要我先生的錢，硬要汙，不知道花到哪裡」、「我很忍耐你，我先生要分開你不分開，一直來，這不是你的」、「要跟你分開你不分開，一直等我先生有沒有回來，說這條巷子都在愛他，都在幫他撐傘」等語，指摘原告。 被告詹美慧犯誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 8,000元。