臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1305號原 告 AB000-A111525訴訟代理人 張育嘉律師被 告 魏左庭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第14號），本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元及自民國113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保得假執行。被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。本件原告為被告涉嫌刑法第221條第1項性侵害犯罪之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造前為居住於臺中市大里區中興路某社區之鄰居。被告於民國111年4月15日晚間11時43分許起，以通訊軟體LINE聯繫原告並邀約外出，翌日即同年月16日凌晨0時3分許，駕駛自用小客車搭載原告至臺中市大里區中興路2段與祥興2巷56弄交岔路口之祥興公園後，於車內違反原告意願，強行掀起其上衣並親吻胸部，復褪去其外褲，以生殖器插入原告陰道抽動之方式對原告為強制性交得逞；其後原告因顧及雙方鄰居關係而隱忍未發，然被告仍多次以LINE訊息邀約原告外出，經原告一再婉拒未果，復於111年10月2日晚間8時40分許，在上開社區一樓樓梯口巧遇原告後尾隨上樓至其住處門口，趁原告轉動鑰匙開門不及抗拒之際，強行親吻其嘴巴，對原告實施性騷擾行為而得逞。被告對原告強制性交及性騷擾行為，侵害原告身體權及貞操權且情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前次期日到場陳述略以：被告與原告發生性行為並未違反原告意願，原告若沒有意願與被告發生性行為，當下應趕快逃離或是呼救，並於本案事件後立即報警或尋求他人協助，然事發後原告仍讓被告進入住處拿取口罩，且若原告害怕二次傷害則無再繼續與被告用LINE聯絡之理，被告否認原告所主張之侵權行為事實，並願意接受測謊及請求到原告住處履勘。雙方於事後之互動情形，與一般遭受侵害後應有之反應不同，被告並無違反原告意願，自不應負侵權行為損害賠償責任等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地對於原告為強制性交及性騷擾之
事實，經本院112年度侵訴字第57號刑事判決認定確實，據以判處被告犯強制性交罪、性騷擾罪（依序處有期徒刑3年6月、4月），被告提起上訴，復經臺灣高等法院113年度侵上訴字第51號刑事判決、最高法院114年度台上字第3009號刑事判決駁回上訴確定，有前揭刑事判決附卷可憑（見訴卷第15-25、125-142、169-173頁），被告猶否認對於原告侵權事實，自不足採，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、自由、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項規定甚明。被告對於原告強制性交及性騷擾，侵害原告之身體、自由權及貞操權，其精神必感痛苦。原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告為高職畢業，從事行政工作，月入2萬至2萬4000元（見訴卷第67頁），被告為高中畢業，從事業務司機工作，月入4萬2000元（見訴卷第105頁），斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、被告侵害原告之情節及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損害以60萬元為適當，超過上開部分，則不應准許。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月26日送達被告（見附民卷第3頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即同年月27日起，加付法定遲延利息。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係（民法第184條第1項前段、第195條第1項），請求被告給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 林卉媗