臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2407號原 告 廖杰鋒訴訟代理人 洪家駿律師複代理人 謝孟高律師
蕭凡森律師被 告 黃孟婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月10日下午2時許，在所駕駛之車輛內，透過網際網路連結至Youtube影音平台後，以其所使用之帳號Ann_Ann823在該網站屬特定多數人得共見共聞之「安安日常」頻道進行直播時，提及伊姓名，並接續以「幹破你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語(下合稱系爭言論一)辱罵伊，侵害伊名譽權。被告遭伊提起刑事公然侮辱告訴，並經檢察官起訴後，仍於113年7月20日，於上開頻道內直播誆稱非針對伊進行辱罵，係遭伊惡意剪輯、顛倒黑白、強詞奪理，欲引起網友之同情，更辱罵伊「笑得很猥瑣」(下稱系爭言論二)，顯見對其行為毫無悔意，令原告受有精神上痛苦甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有講系爭言論一，但非特指原告，而是針對原告直播平台下的管理員，因該管理員在原告直播平台下不斷辱罵伊，原告只擷取系爭言論一，未完整呈現。伊提到原告名字時並未對其辱罵，只是重複說「你想聽我可以講給你聽，但請不要未經本人同意撥放我的直播內容」。至於講系爭言論二的原因，是原告拿著伊的影片內容播放時，露出的表情讓伊感到不適，「猥瑣」的意思就是行為讓他人感到不舒服，非對原告進行辱罵等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第230頁)：㈠被告於111年9月10日在Youtube「安安日常」頻道發表系爭言論一。
㈡被告上開行為，經臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第3
號以該言論涉及公共事務、社會公益，且為表達對原告言論之不滿，非恣意攻擊，且原告身為直播主，對此有較高之容忍義務為由判決無罪確定。
四、得心證之理由：㈠系爭言論一為侮辱用語，且侵害原告名譽權：
⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院99年度台上字第2038號、109年度台上字第1015號判決意旨參照）⒉查系爭言論一依現今社會人際交往認知，應屬公認之粗俗字
眼，具有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，自屬侮辱言論無疑。
⒊被告雖辯以系爭言論一是在針對原告頻道之管理員，並提出
聊天室截圖為證(見本院卷第68-9頁)。惟被告直播影片檔案，經本院刑事庭於113年度易字第1293號勘驗，其內容略以：被告於影像4分25秒至15分8秒時，先提及捐贈圍兜給臺南市的小天使社福團體一事，於15分9秒及25秒繼續述說捐贈圍兜一事，並提及原告本名2次，自16分19秒開始即接續出言系爭言論一，反覆辱罵原告達6次之多至17分47秒止等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。是從上開影片檔案所示內容觀之，被告在發表系爭言論一前未曾提及過原告頻道管理員，且被告亦不否認是因為直播內容遭原告節錄，才會在直播上回應原告(見本院卷第202頁)，故系爭言論一所針對之對象，確屬原告無疑，被告抗辯與上開勘驗結果不符，應無可採。
⒋查系爭言論一之起因，係因被告於111年9月5日之直播中，針
對Yotube暱稱「猶大福」之人辱罵侮辱性言論，遭原告將上開內容截取後，於同年月9日直播播放，被告認為此行為沒有經過其同意，是在以此取悅觀眾，所以才會在同年月10日中表示「如果你想聽我可以講給你聽，但請你不要未經我同意在你的直播節目中播放」。又觀原告於直播中表示，其確有幫忙代送他人委託贈送給小天使社福團體圍兜一事，卻遭被告指示其助理向該團體追問，讓人覺得原告把捐贈物資中飽私囊、私吞，是在造謠抹黑原告，令原告非常不滿，才會在直播中表明被告自己沒有捐，憑甚麼去質問，而上開直播內容經被告之粉絲轉述予被告，被告認為轉交並非實際參與，因此才會又以直播要求原告不要「蹭熱度」等情，有111年9月9日原告直播摘要、影片光碟、逐字稿、被告捐贈圍兜之相關對話紀錄在卷可憑(見本院卷第77至87頁、第68-11至68-15頁、68-21頁、第249至259頁)。從而，系爭言論一雖有涉及公共事務及社會公益，惟原告主觀上認為有參與該活動，而對被告之行為可能招致他人對原告有人品不良之判斷發表意見，被告如認原告所述與事實不符，自應以合法之用語回應，而非逕以具侮辱性之言論回擊。況被告於發表系爭言論一隔日，即於社群軟體上發表文章，稱「就是故意羞辱你」，有貼文截圖在卷(見本院卷第233頁)，顯見在被告之認知中，系爭言論一之主要目的，係在詆毀原告之人格與社會評價。
⒌被告又辯以系爭言論一之目的係在反擊原告，且原告的直播
本即以仇恨、引戰為風格，並提出原告與友人之對話紀錄、被告前因類似情形遭起訴公然侮辱之判決書、原告到高雄市大港靈濟宮引起困擾之貼文與監視器畫面截圖、原告誹謗被告之貼文截圖為證(見本院卷第68-17至68-19頁、第261頁、第265頁)。惟原告與友人之對話發生於111年7月23日，顯非針對111年9月9日之直播所為，又原告是否於該對話中表示想要將爭議話題作為直播素材、過往是否因為直播爭議而涉公然侮辱犯行或造成社會上他人困擾，均無法證明原告係刻意激起和被告之對立，致使被告需以侮辱性言論反擊，是此部分所辯亦無可採。
⒍再查原告作為直播主，固然會因自願將私生活用於換取流量
，而對他人之侮辱性言論有較高之容忍義務，惟該容忍應係對於其所展示的，不知實情之觀眾而言，於被告之角度，其明知原告之直播內容事實情形為何，仍僅憑自身主觀認定原告係「蹭公益活動之流量」，即以系爭言論一無端謾罵被告，原告對此自無何較高之容忍義務可言。且被告發表系爭言論一當下及其後，其粉絲大肆分享、轉述、評論甚至贊同被告觀點，並對於原告之人格有負面之評價，不贊同被告觀點者，亦遭粉絲攻擊等情，有被告直播聊天室留言截圖、被告粉絲群內對話紀錄截圖存卷可佐(見本院卷第129至135頁、第235頁)。是以系爭言論一實屬情緒發洩，已逾越言論自由範疇，淪為以抽象謾罵的人身攻擊，而刻意以詆毀原告名譽方式為之，並使原告感到難堪與屈辱，影響社會上對其個人評價而貶低其社會上地位，損及其名譽權，洵屬明確。
㈡系爭言論二非侮辱言論，亦無侵害原告名譽權：
原告固主張系爭言論二亦為侮辱言論，惟查教育部重編國語辭典修訂本中，對「猥瑣」一詞之解釋為「容貌鄙陋煩碎」，可見系爭言論二乃針對原告容貌之主觀描述。又被告基於原告撥放其直播內容時，以系爭言論二來形容當下所見之感受，綜合其文句情境、兩造已因系爭言論一有刑事糾紛之關係等情觀察，難認被告係有意針對原告名譽恣意攻擊，亦難謂逾越一般人可合理忍受之範圍。故應認系爭言論二非侮辱言論，亦無侵害原告名譽權。
㈢原告得請求之慰撫金，以3萬元為適當：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。查本件被告以系爭言論一侵害原告之名譽權，原告主張因此受有精神上痛苦，其請求精神慰撫金，於法有據。惟本院審酌兩造之財產所得情形，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可查(置於限制閱覽卷)；原告自陳專科畢業，經濟小康，與母親生活，係單親家庭，婚姻狀態為離婚，需扶養母親及甫成年之女兒；被告自陳高職畢業，經濟小康，需扶養同住之父親及兒子，係單親家庭(見本院卷第231至232頁)，併酌參系爭言論一之表意背景、用語內容、傳播程度、兩造素來恩怨關係與原告因此所受損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求為無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。
經查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本於113年9月2日送達被告，有送達證書在卷可查（見本院卷第47頁)，則揆諸上揭法律規定，原告請求自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，無庸為准駁之諭知。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 簡佩珺法 官 朱浩誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 許千士