臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2498號原 告 康輝樓梯升降椅有限公司法定代理人 沈大為原 告 康捷登家用電梯有限公司法定代理人 沈大為上二人共同訴訟代理人 沈建利
黃凱婷被 告 余定洋上列被告因業務侵占案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第205號），本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告康捷登家用電梯有限公司新臺幣37萬3,125元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告康輝樓梯升降椅有限公司新臺幣16萬6,000元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、本判決第1項於原告康捷登家用電梯有限公司以新臺幣12萬4,375元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣37萬3,125元為原告康捷登家用電梯有限公司預供擔保後，得免為假執行。
四、本判決第2項於原告康輝樓梯升降椅有限公司以新臺幣5萬5,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣16萬6,000元為原告康輝樓梯升降椅有限公司預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告康捷登家用電梯有限公司（下稱康捷登公司）起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同）40萬4,000元（附民卷3頁），嗣於民國114年5月20日當庭變更請求金額為37萬3,125元（本院卷129頁），康捷登公司上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年至112年間擔任康捷登公司及康輝樓梯升降椅有限公司（下稱康輝公司）之中部地區業務，負責與客戶簽約銷售升降椅等商品，並收取安裝之貨款交付原告，竟於附表「交付時間」欄所示之時間，侵占其所保管向附表「客戶名稱」欄所示客戶收取之款項，致康捷登公司、康輝公司分別受有40萬4,000元、16萬6,000元之損害，經康捷登公司扣除應給付被告之薪水3萬875元後，依民法侵權行為之規定請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告康捷登公司37萬3,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告康輝公司16萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張侵占之金額不爭執，但我現在沒有能力1次全部償還，希望能分期還給原告等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告侵占其保管向附表「客戶名稱」欄所示客戶收取之款項等情，為被告所不爭執（本院卷44、128頁），堪認實在。被告上開行為業已侵害原告之財產權，致原告受有損害，則原告依侵權行為法律關係請求被告分別賠償如主文第1項、第2項所示之金額，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付康捷登公司37萬3,125元、康輝公司16萬6,000元，及均自113年1月24日起（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 唐振鐙附表：
編號 受雇公司 交付時間（民國） 客戶名稱 金額(新臺幣) 1 康捷登公司 111年11月22日、同年12月2日、同年12月9日、112年2月 陳玉安 31萬4,000元 2 康輝公司 112年2月2日 李萬得 16萬6,000元 3 康捷登公司 111年12月27日 蕭宏璋 9萬元