臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2580號原 告 財政部中區國稅局法定代理人 樓美鐘訴訟代理人 鄭文朋律師複 代理人 黃煦詮律師被 告 林月雲上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時聲明第1項請求被告應給付永聯營造工程股份有限公司（下稱永聯公司）新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領；嗣於民國114年5月9日言詞辯論期日變更訴之聲明為被告應給付永聯公司100萬元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領等語（見本院卷第130頁），核原告所為之更正聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人永聯公司原係以承攬公共工程為主要項目，94年至97年間因取得非實際交易對象發票申報扣抵，經查獲、短報營業收入等情事，遭原告命補繳營業稅並處以罰鍰，又其營利事業所得稅部分調減營業成本，另調增借貸予股東之設算股息，經核定後復遭原告命補徵稅捐，惟上開補稅及罰鍰部分，永聯公司迄未繳納，原告遂於100年至101年間陸續移送至法務部行政執行署臺中分署執行，惟因其名下僅餘汽車一輛及零星存款，致執行無實益，故而，原告對永聯公司尚存有稅捐債權36,222,653元、罰鍰債權14,121,420元，共計50,344,073元（計算式：36,222,653＋14,121,420＝50,344,073）未受清償。被告前為永聯公司之董事暨股東，且於永聯公司104年8月4日經主管機關廢止其登記時仍為其股東；90年11月間，因永聯公司增資資金來源一事，被告於96年4月19日至原告所屬財政部中區國稅局民權稽徵所（下稱民權稽徵所）接受談話，過程中被告自承為股東王文秀、蔡倍永、林永文、林仁祥等人於90年11月9日向永聯公司借款共計6,000萬元，且該6,000萬元借款已悉數匯入被告帳戶，並經被告充作上開等人之增資資金，嗣永聯公司於96年4月20日檢送蓋有永聯公司、被告印文之承諾書予民權稽徵所，記載：「本公司於90年11月9日借款給股東林月雲2,000萬、蔡倍勇1,000萬、林水文1,000萬、林仁祥1,500萬、王文秀500萬，共計6,000萬，願意承認並同意依規定設算利息收入。」等語；又參諸永聯公司94年至96年資產負債表所示，其中股東往來流動資產分別記載95,333,564元、90,000,000元、60,000,000元，並於94年之查核說明註明「股東往來經核係股東向本公司借款。」等語，可知永聯公司對被告確有2,000萬元之債權存在（下稱系爭債權），且依上開談話記錄、承諾書所示，未見被告與永聯公司間就系爭債權約定清償期，核其性質應屬未定期限消費借貸契約。基上，原告對永聯公司存有稅捐及罰鍰債權共計50,344,073元，永聯公司復對於被告存有系爭債權，而被告迄未清償其對永聯公司之系爭借款債務已22年有餘，永聯公司顯屬怠於行使其權利，且永聯公司業於104年8月4日廢止登記，業務停擺多年，負債總額遠超過資產，顯已陷於無資力或資力不足狀態，原告就系爭債權業於113年8月13日以臺中松竹郵局存證號碼000184號存證信函，代位永聯公司催告被告清償系爭債權，爰依稅捐稽徵法第24條第5項准用民法第242條、第478條之規定，代位請求被告向永聯公司就系爭債權之100萬元為清償，並由原告代為受領，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付永聯營造工程股份有限公司100萬元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：營造是特殊營業，伊是法定代理人，是公司需求增資，伊做完是給下一屆，應該由下一屆的代理人負責等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第106頁之準備程序筆錄）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。
㈠兩造不爭執事項：⒈原告對訴外人永聯公司存有稅捐債權36,222,653元、罰鍰債權14,121,420元。
⒉永聯公司對被告存有2,000萬元之借款債權。
㈡兩造爭執之事項：
原告依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、民法第478條，代位永聯公司請求被告清償其中100萬元，有無理由？
四、本院得心證之理由：㈠原告主張訴外人永聯公司係以承攬公共工程為主要項目，94
年至97年間因取得非實際交易對象發票申報扣抵，經查獲、短報營業收入等情事，遭原告命補繳營業稅並處以罰鍰，又其營利事業所得稅部分調減營業成本，另調增借貸予股東之設算股息，經核定後復遭原告命補徵稅捐，是原告對永聯公司尚有稅捐債權36,222,653元、罰鍰債權14,121,420元，兩項共計有50,344,073元未受清償，原告並於100年至101年間陸續移送至法務部行政執行署臺中分署執行；又被告前為永聯公司之董事曁股東，因永聯公司增資，永聯公司對被告有2,000萬元之債權存在等情，據提出財政部中區國稅局核定稅額繳款書、裁處書、違章案件罰鍰繳款書、移送執行紀錄截本、民權稽徵所談話記錄用紙、永聯公司承諾書、永聯公司94年至96年資產負債表、財政部中區國稅局欠稅查詢情形表在卷可稽（見本院卷第15至59頁、第95至96頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張之事實，洵屬真實。
㈡按租稅債權係掌握公權力之國家居於高權之主體地位，依相
關稅法自行確定其稅捐公債權後，對納稅義務人逕行課徵，國家機關與被核徵稅收之人民間，係處於不對等之地位；相較於私法領域債權、債務關係之成立，乃個人在市場經濟機制下，本於自由意識，相互對等的進行社會資源交換、流通或衍生衝突後所形成，二者性質不同，故有公、私法之分，是在稅務公法上無如民法第242條或得準用規定之情況下，本質不同之法領域，當無一體適用民法第242條規定可言。
參酌法治國立國之基礎，首重依法行政原則，凡涉及人民基本權利義務之事項，尤其是限制人民權利之行使者，均應有法律之規定或法律明確授權之依據，俾人民之基本權獲得應有之保障。是在法無明文下，倘逕認國家機關就稅捐之公法上權利得直接行使民法第242條之代位權，無異任令國家徵稅之作為延伸至納稅義務人以外之人，足以影響現有法秩序之安定，並使未欠稅之第三人正常交易活動無端受到妨礙，甚至造成訟累，有害於人民得保有安定生活秩序及契約自由之權利，則依憲法第22條、第23條規範之精神及中央法規標準法第5條第2款規定之意旨，自應由立法機關權衡比例原則後，循立法程序以法律定之，尚非由司法機關超越立法者之權限從事法之續造，依類推適用或目的性之擴張所得補充，以維法治國家權力分立之體制，並免造成法秩序之紊亂。
㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條本文固有明文；然上開代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，其本質與民法規範之私法上權利迥然不同，則在租稅法定主義、法律保留原則下，於相關租稅法未設有準用民法第242條規定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用民法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代位權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民法第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法於110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之系爭租稅債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無租稅債權之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開增訂內容為法理而適用於系爭租稅債權（最高法院110年度台上字第3178號判決要旨可參）。經查，原告自承系爭稅捐及罰鍰債權係因94年至97年間，永聯公司取得非實際交易對象發票申報扣抵，經查獲、短報營業收入遭原告命補繳營業稅並處以罰鍰，嗣因營利事業所得稅部分調減營業成本，另調增借貸予股東之設算股息，復遭原告命補徵稅捐，嗣原告將永聯公司所欠繳之稅捐、罰鍰債權於100年至101年間陸續移送至法務部行政執行署臺中分署執行，可徵系爭稅捐、罰鍰債權應係於100年上、下期間所發生。復依原告所提出之財政部中區國稅局核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、移送執行紀錄截本、欠稅查詢情形表所示，所載之繳納期間或開徵起迄日期，均係於99年8月至100年5月間，堪認本件系爭稅捐及罰鍰債權應屬110年之前所發生，基此，系爭稅捐及罰鍰債權既為110年12月17日修正增訂稅捐稽徵法第24條第5項之前所發生之稅捐、罰鍰債務，依前揭說明，在租稅法定主義、法律保留原則下，於相關租稅法未設有準用民法第242條規定或其他相類規定之明文前，不得逕行適用或類推適用民法第242條規定，則原告即不得爰用稅捐稽徵法第24條第5項規定準用民法第242條行使代位權請求被告給付，是原告上開主張，自屬無據。
五、綜上所述，原告依稅捐稽徵法第24條第5項、民法第242條、第478條規定，請求被告應給付永聯公司100萬元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 14 日
書記官 丁于真