臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2772號原 告 古志旭即正佶土木包工業被 告 劉醇瑤訴訟代理人 張于憶律師
劉慶安上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣579,214元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）677,236元本息，嗣於民國114年3月25日當庭變更該項聲明為：被告應給付原告661,056元本息（見本院卷第243頁）。經核原告請求之基礎事實同一，且屬減縮聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自109年10月間起造建物，委託原告為工程管理，開工前原告就提供102年訴外人尤建雄建戶與原告所定之契約作為雙方合約範本，並約定被告應付工程管理費百分之5給原告。嗣至113年7月初工程結束，總造價7,640,701元即各項材料、工資表單明細等計6,095,201元，以及業主自付部分（油漆、鋁門窗、水電工程、地坪、花崗石、磁磚等）1,545,500元，惟被告僅給付原告工程款5,800,000元，及自行給付部分材料款1,545,500元，尚欠原告工程款295,201元（6,095,201－5,800,000）及工程管理費382,035元（764,0701×5％），合計677,236元。後查證工程中貼牆壁磁磚廚房1樓部分多計價27,180元，及草皮未種植500元，應予扣除，泥作部分未計入「增建假設粉刷工資」36,500元，再扣除被告另雇請人施作費用25,000元。是上開金額經加減後，被告應給付原告661,056元（677,236－27,180－500＋36,500－25,000）等語。聲明：被告應給付原告661,056元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告係委託原告施作臺中市○里區○○路000號案場之泥作工程，並與原告約定，如其他工程項目是由原告尋找承包商、詢價，並協助管理工程進度，則會支付該工程項目總價的百分之5作為工程管理費用，兩造無簽訂任何書面契約，僅有口頭約定。經查，⑴原告提出之明細表中「業主自付」項目，係由被告自行監工，並未委託原告管理，原告並無任何管理行為，其要求百分之5管理費，實屬無稽。⑵針對原告請求所承攬之工程，除扣除牆壁磁磚廚房1樓部分27,180元、草皮未種植500元、被告另雇人施作泥作部分費用25,000元外，管理進度雜工資部分，亦應扣除原告請求自己工資360,840元（大工），因被告已付管理費給原告，其個人怎能再請求當日工資，且無相關工程慣例。至於原告找其妻子、其他工人施作而請求之工資，有比例不均的狀況，應以面積比例計算，即需負擔0.16，則小工、外大工、外小工原本總計108,100元（57,700＋35,900＋14,500），調整比例後之雜工資總額為69,184元（108,100÷0.25×0.16），應扣除38,916元（108,100－69,184）。依上，總工程款應扣除金額為452,436元（27,180＋500＋25,000＋360,840＋38,916）。⑶針對原告請求管理費部分，應扣除發票稅75,167元，及上開452,436元，另泥作工資856,000元，此部分是原告自行施作承攬的工程，無庸計算管理費；因此，不計入工程總金額為1,383,603元（75,167＋452,436＋856,000），被告應負擔之工程管理費為235,580元【（6,095,201－1,383,603）×0.05】。
是而，原告可請求之金額為78,345元（6,095,201－5,800,000－452,436＋235,580）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張其受被告委託管理起造建物之工程，並約定給付工程管理費百分之5，嗣工程結束，經結算總造價7,640,701元，被告已給付5,800,000元及自行給付部分材料款1,545,500元，尚積欠工程款及管理費共計661,056元等語，乃提出正佶土木包工業工程估價單「範本」及估價單明細為證（見司促卷第23、27-37頁），被告固不否認上開單據上之金額，但爭執工程費之認定及管理費之計算，並以前情詞置辯。茲分敘如下：
㈠關於工程款項部分：
⒈貼牆壁磁磚廚房1樓，原告多計價15.1坪，每坪1,800元計算
，計為27,180元，已據被告提出估價單為佐（見卷第41頁），原告對此並無意見，故應予扣除。
⒉被告辯稱原告就草皮並未種植，係由其兄長之工地移植而來等語，此部分原告已同意扣除500元。
⒊泥作工程：
①除工資856,000元外，原告主張另有一筆「增建假設粉刷工
資」36,500元之應付款項，已提出估價單為證（見卷第59頁），且經證人邱文揚證述屬實（見卷第277頁），被告雖辯稱此部分屬前揭工資856,000元之範圍內云云，然並未提出具體事證以實其說，故原告此部分請求，應屬有據。
②被告抗辯泥作工程有未完成的工項，其另雇人施作完畢，
此部分價值25,000元一節，已提出估價單為據（見卷第43頁），原告並不爭執，是此部分應予扣除。
⒋管理進度雜工資：
本件雜項工資部分，詳如被告依原告提出之工程估價單所製作之工程統計表（見卷第45、77-177頁）。
①有關原告請求被告應給付其中項目「大工」即管理者原告
本人之工資360,840元部分，被告辯稱：雙方約定工程管理費用5％就是給管理者的薪資，且兩造也沒合意，管理者不應再請求當日工資等語。然所謂工程管理費係針對該項工程所需及衍生之管理費用，而工資乃指勞工本身因工作所獲得之報酬，二者截然不同，並無重複計價之疑；且原告除負責工程管理外，其尚於工地現場為清潔、搬運東西等工作，此亦經證人蘇錦川證述無誤（見卷第274頁）；衡以被告表示不爭執其他小工等之工資（見卷第302頁），顯已同意原告可自行雇工施作而報價，又原告所提給被告之估價單「範本」及估價單中已明列「工程進行中，各項清理、雜項工資」、「管理進度雜工資」，其間亦未排除管理者本身工作之報酬，則原告申報自身勞務之工資，於理並無不可。故被告僅以上開辯詞否認原告應得之工資，尚難憑採。
②至於統計表中「小工」、「外大工」、「外小工」之工資
，被告雖稱本件施工之建物面積不一，追加工程前之工資應以面積比例計算云云，並提出坪數面積之計算為佐（見卷第47、49頁），然本件尚有第二次追加工程（見卷第229頁），且工程有無電梯設施難度不一，純以坪數面積計算，自非妥當，衡以原告為工地之管理者，現場施工難易程度當較為清楚，則其主張以無電梯之二戶併為一戶計算，即總共以四戶平均計算雜項工資，較為可採。故屬被告應分攤之雜工資金額不予調整。
⒌綜上，原告管理之工程金額應為6,079,021元（計算式：6,095,201－27,180－500＋36,500－25,000＝6,079,021）。
㈡關於管理費部分：⒈原告主張之「業主自付」1,545,500元，此乃指油漆、鋁門窗
、水電工程、地坪花崗石、磁磚等工項由被告自行雇工、監工、付款，既此，原告對於上開項目工程應無管理可言，自無請求管理費之理，是被告此部分抗辯，堪可採之。
⒉發票稅75,167元，此為工程總額另外加計，本不屬於實際之
工程費用，故原告可請求管理費百分之5之總造價應扣除該發票稅額。
⒊被告雖辯稱泥作工資856,000元部分是原告自行施作承攬的工
程，無庸計算管理費云云，惟並未提出相關證據證明之，且證人邱文揚已證稱其有施作被告兄弟兩戶的泥作工程，並向管理者即原告請款等語（見卷第276頁），參以原告表示泥作部分還包括磁磚，另有請兩位專業人員來做，當時即與被告約定以坪數單價8,000元計算等語，被告亦僅回應稱：兩造當時即已講好每坪8,000元（見卷第278頁），由此可知原告就泥作部分確實有僱請他人施作而統籌向被告請款，難謂其無管理之情，是被告自行推認此部分不計管理費，尚難採信。
⒋綜上，原告可請求之管理費為300,193元【計算式：（6,079,
021－75,167）×0.05＝300,193，小數點以下四捨五入】。㈢從而，扣除被告已給付之5,800,000元，原告可請求之工程款
及管理費合計為579,214元（計算式：6,079,021－5,800,000＋300,193＝579,214）㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求被告給付工程款及管理費，均係以支付金錢為標的，無確定期限及約定遲延利息利率。而本件支付命令係於113年8月1日送達被告，有送達證書可憑（司促字卷第53頁），則原告請求自支付命令送達之翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付579,214元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 王怡菁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 游語涵