臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2839號原 告 中國醫藥大學附設醫院法定代理人 周德陽訴訟代理人 徐盛國律師被 告 郭文樟特別代理人 林加盛上列當事人間請求終止契約回復原狀事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自門牌號碼臺中市○區○○路0號建物內17樓19病房之1床（即C17-191號病床）遷出，並騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國112年5月12日至原告醫院急診室就診，於112年5月13日接受胃鏡檢查，發現十二指腸急性噴射性出血，止血過程被告意識改變、癲癇，緊急退出並急救插管，後續安排血管攝影未見出血點，於急診觀察1天後拔管（血紅素穩定9.6，乳酸8.2），拔管後觀察1天，翌日將被告收治住院。被告於112年5月14日16時45分突然意識改變、血壓下降（乳酸130.4），鼻胃管放置後發現大量鮮血，緊急插管維持呼吸道，並緊急安排胃鏡處理，胃鏡發現為十二指腸噴射狀出血，過程中血壓不穩使用三線升壓劑，於同日18時41分完成止血並轉入加護病房，於112年5月16日再次安排追蹤胃鏡，被告已無再出血情形，然意識仍未恢復；同日另為被告施行腦部電腦斷層檢查，發現被告右側大片舊中風，乃於112年5月19日安排腦核磁共振檢查，發現被告右側小腦半球、丘腦、基底節、胼胝體、額葉頂葉顳葉亞急性缺血性中風。
（二）嗣原告於112年6月13日因被告在加護病房期間脫離呼吸器，但意識仍未恢復，建議氣切，經家屬拒絕，轉入一般病房。被告經成功脫離呼吸器，目前仍於原告立夫醫療大樓17樓19病房之1床（即C17-191號病床）住院中，然被告之病情已經手術治療終結，並經主治醫師診斷目前病情穩定，無須外科處置，亦無再繼續住院治療之必要。至於被告之腦部中風，則需至慢性疾病治療院所為長期照護（原告為急性疾病治療院所）。原告於112年9月15日通知被告家屬，被告之情況已可辦理出院，被告家屬仍拒絕做相關準備，要求意識恢復再做相關出院準備，原告乃再安排核磁共振檢查，會診被告意識恢復之機會，經神經科告知恢復機會低，然被告家屬仍拒絕辦理出院，原告於113年7月9日再次通知被告家屬辦理出院手續，建議轉入護理之家或慢性照護中心，均未辦理。
（三）為此，原告再次以起訴狀為終止醫療之意思表示，兩造醫療契約既已終止，被告即應辦理出院。是原告爰依民法第767條第1項前段、醫療法第75條第3項及兩造間醫療契約之法律關係，請求：被告應自門牌號碼臺中市○區○○路0號建物內17樓19病房之1床（即C17-191號病床）遷出並騰空返還予原告。
二、被告抗辯：對於原告建議氣切乙事，被告家屬反對，而經被告家屬詢問結果，收容機構均不願意收治被告，本件可否由原告幫忙尋找收容機構等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院所為之判斷：
（一）按醫療契約係醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病人，為之診斷治療疾病，契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，醫院並受有報酬，契約性質類似有償之委任關係（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。又按為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律規定；醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延；醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診，但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診；病人經診治並依醫囑通知可出院時，應即辦理出院或轉院，醫療法第1條、第60條第1項、第73條第1項、第75條第3項分別定有明文。醫療法於93年4月28日增訂第75條第3項規定之立法理由亦謂：「病人可出院者，應即辦理出院或轉院，俾使醫療資源得以有效利用」。準此，醫療契約性質兼屬強制且具公法上義務，醫療院所應依行善原則，忠實建議病人應轉診或接受其他較妥適之治療，基於病人自主權之尊重，及病人與醫療提供者間之信賴關係，病人原則上有任意終止醫療契約之權利，醫院則不具隨時終止契約之權利，倘醫院於治療進行中任意終止醫療契約，對於病人生命、身體與健康法益將造成重大不利益，自不應一概類推適用民法第549條第1項得隨時終止委任契約之規定。然此非謂醫院絕無終止醫療契約之權利，醫院得終止醫療契約之時點，應依據醫療契約之目的，斟酌誠信原則與公序良俗判斷之，而在醫院無法繼續診治病人時，須於病患無危急之情況下，預先通知，給予病患充分時間找尋替代之醫療或照護提供者，而後始能依醫療法第75條第3項通知辦理出院或轉院而終止醫療契約，病患應即辦理出院或轉院，即無請求該醫院繼續治療之權利，俾使醫療資源得以有效利用。
（二）原告主張被告於112年5月12日急診入院，於112年5月13日接受胃鏡檢查時，發現十二指腸急性噴射性出血，止血過程被告意識改變、癲癇，經急救插管後112年5月14日收治住院；又被告於112年5月14日16時45分突然意識改變、血壓下降，經鼻胃管放置發現大量鮮血，乃緊急插管維持呼吸道並緊急安排胃鏡處理，發現為十二指腸噴射狀出血，同日18時41分完成止血後，轉入加護病房，於112年5月16日再次安排追蹤胃鏡，被告已無再出血情形，然意識仍未恢復；同日另為被告施行腦部電腦斷層檢查，發現其右側大片舊中風，乃於112年5月19日安排腦核磁共振檢查，發現被告右側小腦半球、丘腦、基底節、胼胝體、額葉頂葉顳葉亞急性缺血性中風；嗣因被告在加護病房期間已經脫離呼吸器，但意識仍未恢復，原告遂於112年6月13日建議進行氣切，家屬拒絕，轉入一般病房，目前仍於立夫醫療大樓17樓19病房之1床（即C17-191號病床）住院中；惟被告病情已經手術治療終結，並經主治醫師診斷目前病情穩定，無須外科處置，亦無再繼續住院治療之必要，原告於112年9月15日通知被告家屬辦理出院，原告並安排核磁共振檢查，神經科會診後告知恢復機會低，被告家屬仍拒絕辦理出院，原告復於113年7月9日通知被告家屬辦理出院手續，建議轉入護理之家或慢性照護中心，被告家屬迄未辦理等情，業據提出被告病歷資料（含住院病程記錄、住院同意書、一般同意書、一般說明書，見本院卷第53至73頁）為證，被告特別代理人對此亦不爭執，則原告主張被告目前病情穩定已無繼續住院治療之必要等情，即堪採信。
（三）又本件被告目前病情穩定，已無繼續住院治療之必要，至於被告之腦部中風，將原告精神科會診結果，認為恢復意識機會低，需至慢性疾病治療院所為長期照護，故被告已非病況危急之病人，則原告自得預先通知被告並給予充分時間找尋替代照護提供者，以便在合於醫療法第75條第3項規範之前提下終止醫療。而原告先後於112年9月15日、113年7月9日，多次通知被告家屬為被告辦理出院，並以本件起訴狀繕本之送達為終止醫療契約之意思表示等情，既為兩造所不爭執，則原告自112年9月15日通知被告家屬為被告辦理出院之時起至本件起訴狀繕本於113年11月1日送達被告特別代理人之時（見本院卷第83頁）止，期間約1年1個多月，基於誠實信用原則，可謂已給予被告家屬充分時間找尋替代之照護，故原告以起訴狀繕本之送達為終止本件醫療契約之意思表示，即於113年11月1日業已合法發生終止兩造間醫療契約之效力。
（四）次按病人經診治並依醫囑通知可出院時，應即辦理出院或轉院，醫療法第75條第3項定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段分別定有明文。查：本件被告經主治醫師診斷目前病情穩定，無須外科處置，亦無再繼續住院治療之必要，不符合急重症住院標準，而兩造間之醫療契約業於113年11月1日經原告合法終止，業如前述，則被告持續占用系爭病床，拒絕辦理出院手續，即屬無權占有。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告自系爭病床遷出並騰空返還予原告，即屬有據。
（五）綜上所述，原告依醫療法第75條第3項、民法第767條第1項前段之規定，請求被告應自門牌號碼臺中市○區○○路0號建物內17樓19病床之1床（即C17-191號病床）遷出並騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 吳克雯