臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2846號原 告 羅文國
羅廖綵慈共 同訴訟代理人 張崇哲律師被 告 劉冠明
莊宗閔
紀沅祺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第1299號），本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告羅文國新臺幣30萬元，及自民國113年5月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告羅廖綵慈新臺幣3萬元，及自民國113年5月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告羅文國及羅廖綵慈其餘之訴駁回
四、本判決原告羅文國及羅廖綵慈勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告羅文國、以新臺幣3萬元為原告羅廖綵慈預供擔保後，得免為假執行。
五、原告羅文國及羅廖綵慈其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：本件被告劉冠明、莊宗閔、紀沅祺（下稱被告3人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告羅文明、羅廖綵慈（下稱原告2人)之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告劉冠明為臺中市○○區○○街○○巷00○00號建築工程之工務經理，原告羅文國為該工程之建商負責人，原告羅廖綵慈則為羅文國之妻，劉冠明於民國112年4月17日16時許，在該工地辦公室召開之工程會議中，因工程款給付問題與羅文國發生爭執，遂心生不滿，於同日17時許，在臺中市○○區○○街○○巷00號前之上開工地人行道，召集其水電工班即被告莊宗閔（原名莊濬瑋）及被告紀沅祺等人到場，共同基於傷害之犯意，先由劉冠明持木棍朝羅文國方向甩擊，然誤擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂，其後，則由被告莊宗閔出拳揮擊羅文國之頭部，並由紀沅琪以右手鎖住羅文國頸喉部之方式，將羅文國壓制在地，再由莊宗閔以左腳踩踹及出拳揮打方式，攻擊此時已遭壓制在地之羅文國，致羅文國受有左眼結膜下出血、頭部挫傷、左側腰部、背部扭拉傷及挫傷、雙側眼瞼及眼周圍區域挫傷、下背和骨盆挫傷、後胸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害一），而羅廖綵慈則因遭劉冠明持木棍擊中右手臂，受有右側前臂挫傷之傷害（下稱系爭傷害二），且致使原告2人心生畏懼，迄今不敢隨意出入公共場所，已造成原告2人精神極大之痛苦，被告自應負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段之規定，請求被告3人連帶給付原告2人撫慰金。並聲明：⒈被告應連帶給付原告羅文國新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告羅廖綵慈30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告3人未於最後言詞辯論期日到場，被告劉冠明前到庭抗辯：我沒有傷害原告等語，另被告莊宗閔及紀沅祺前到庭抗辯：不爭執有傷害原告2人之行為，然原告2人請求金額過高，至多僅能賠償5萬元等語。
三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判要旨參照）。
㈡經查，被告劉冠明確有以前開行為致原告羅文國及羅廖綵慈
分別受有系爭傷害一、二之事實，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第871號判決認定屬實，被告劉冠明就前開判決認定之事實亦不爭執（本院卷第54頁），另被告莊宗閔及紀沅祺就其等傷害原告2人之事實，亦不爭執（本院卷第53至54頁），準此，堪信原告2人所陳上情為真正，本院即得採為判決之基礎。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段分別定有明文。再按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107 號裁判意旨可資參照）。經查，被告3人共同以前開方式共同傷害原告2人，致使原告2人分別受有系爭傷害一、二之情，業如前述，核係不法侵害原告2人之身體及健康，是原告2人請求被告3人連帶賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。
㈣復按，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身
分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告2人為夫妻，共同經營建設公司，年收入約為2,000萬，原告羅文國名下不動產有房屋及土地共10餘筆，原告羅廖綵慈名下不動產有土地5筆；被告劉冠明國中畢業，已婚，需撫養母親，名下無不動產，從事打零工工作，月薪約2至3萬，被告莊宗閔高職畢業，未婚，需撫養父母，名下無不動產，從事打零工工作，月薪約2萬初；被告紀沅祺高中畢業，已婚，需撫養父母、妻子，名下無不動產，從事水電，月薪約2萬多等情，業經兩造分別陳明在卷（本院卷第54、99頁），並經本院調閱稅務資訊連結作業系統資料查證屬實（外放於證物袋）。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告侵害原告2人身體及健康所用之手段，因此致原告2人所受系爭傷害一、二及精神之痛苦程度等一切情狀，認原告羅文明請求被告連帶賠償90萬元慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當，原告羅廖綵慈請求被告連帶賠償30萬元，亦屬過高，以3萬元為適當。原告2人逾此部分之請求，難認有據，無法准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告2人對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告2人起訴並經被告3人於113年5月21日收受訴狀，有被告3人親簽之起訴狀在卷可憑（附民卷第3頁），被告3人迄未給付，當應負遲延責任。是原告2人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告3人翌日即113年5月22日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶賠償其所受非財產之損害，原告羅文明於30萬元內、原告羅廖綵慈於3萬元內，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告2人勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。原告2人就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判；本院並依職權宣告被告3人分別預供相當擔保金額，得免為假執行。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告2人係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第七庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 江沛涵