臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2885號原 告 廖景智訴訟代理人 何金陞律師複 代理人 鍾承哲律師
唐大鈞律師被 告 何健嘉訴訟代理人 歐優琪律師
黃俊昇律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為「永利皇宮」之外務，「茱蒂」則為「永利皇宮」之會計。「永利皇宮」透過「金來發」介紹，與被告約定以新臺幣（下同）60萬元之價格，購買以匯率32.3計算等值之USDT幣（下稱泰達幣）1萬8575顆（下稱系爭買賣契約），並約定於民國113年4月6日在臺中市○區○○○路000號之統一超商永進門市（下稱系爭地點）面交。原告經「茱蒂」指示前往系爭地點，交付60萬元予被告，詎被告並未依約將泰達幣1萬8575顆轉入原告所提供之電子錢包。又原告為「永利皇宮」之代理人，本件自有代「永利皇宮」收受泰達幣1萬8575顆之權限。縱認兩造間無買賣契約之存在，被告既為常態性交易泰達幣之人，應負較高注意義務，被告於113年4月6日發覺面交對象與其認知不同，應已預見有幫助詐欺集團為詐欺犯罪之可能性，卻因重大過失而未向原告確認其電子錢包之位置，逕將泰達幣轉發至不在現場之「金來發」所提供之電子錢包位置，仍向原告收受前開60萬元，致原告受有60萬元之損害，且被告保有該60萬元乃無法律上原因而受有利益。爰先位依買賣契約法律關係，請求被告交付原告泰達幣1萬8575顆；備位擇一依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付原告60萬元等語。並先位聲明：⒈被告應交付原告1萬8575顆泰達幣。⒉願供擔保，請准宣告為假執行。備位聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(下稱60萬元本息)。⒉願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告則以：兩造間不存在買賣契約，亦不認識原告、「茱蒂」或「永利皇宮」。被告與「金來發」約定以60萬元之價格購買泰達幣1萬8020顆，約定至「永興街東生藥局」面交。
被告於前開地點發現前來交易的人為原告，經去電「金來發」確認原告為指派前來交易之車手。嗣因點鈔需求，兩造改至系爭地點面交，被告於113年4月6日22時39分12秒自其電子錢包（位址：TUczCRDPjdqutYE42eUspPhGfGo4tmbPXD）將1萬8020顆泰達幣轉入至「金來發」所提供之電子錢包（位址：TL6DTqNzswrsRuvxaaPjeB31BEJoPc67FG），並將手機交易畫面提示予原告，經原告確認無誤後，方將款項交付被告。又依照原證1對話紀錄，可知買賣契約存在於「金來發」與「茱蒂」或「永利皇宮」之間，與原告無涉，原告本件尚無從依買賣之法律關係向被告為請求。又「金來發」向被告購買泰達幣，「金來發」指示「茱蒂」，「茱蒂」再指示原告交付60萬元予被告，被告並非無法律上原因而受利益，與不當得利要件顯有不符。原告僅依詐欺集團成員指示，交付款項予被告，則給付關係存在原告與該詐欺集團成員間，兩造間並無給付關係存在，原告自不得依不當得利之法律關係向被告請求。另被告並無詐欺故意或重大過失，本件應屬「三角詐欺」或「三方詐欺」之情形，原告應舉證被告係知情或有參與其中，否則不得論被告有過失侵權行為等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第201至202頁）㈠被告於113年4月6日22時20分許至臺中市○區○○○路000 號之統
一超商永進門市和原告面交泰達幣。被告先於同日22時39分12秒自其電子錢包（位址：TUczCRDPjdqutYE42eUspPhGfGo4tmbPXD）將1萬8020顆泰達幣轉入至電子錢包（位址：TL6DTqNzswrsRuvxaaPjeB31BEJoPc67FG），並將手機交易畫面提示予原告，原告再當場交付現金60萬元予被告。
㈡原告對被告提起詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第33354號為不起訴處分確定。
四、本院之判斷㈠原告先位依買賣契約法律關係，請求被告交付泰達幣1萬8575顆予原告，應無理由：
⒈原告並非買賣契約之當事人，兩造間並不存在買賣契約：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由一方主張權利者，應先由該方負舉證之責，若負舉證責任之一方先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回負舉證責任一方之請求。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。而當事人締結買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年台上字第1482號判決意旨參照）。原告主張兩造間成立系爭買賣契約一情，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就主張之內容負舉證責任。
⑵原告原起訴主張：兩造約定原告以60萬元之價格，購買泰達
幣1萬8575顆，成立系爭買賣契約云云（見本院卷第11頁）；後又於本院114年12月26日言詞辯論期日，改稱：改稱其係作為永利皇宮本次面交之代理人，自有代永利皇宮收受買賣契約債之本旨即泰達幣之權限(見本院卷第231頁)等語，已見原告就是否為系爭買賣契約之當事人主張前後不一，能否採信，已非無疑。復參諸證人證人Ａ０２於本院審理中證稱：金來發打電話給被告說要買泰達幣，我們約在市場，後來改在便利超商，金來發說會來找我們，面交當下有我，被告、Ａ０１及來面交的人(原告)，金來發是年輕的聲音，後來現場是個大叔，被告有以電話問金來發來者為何人，金來發說是他們公司的人，原告說他是來換幣的，並未說要買幾顆泰達幣，被告事前就已經與金來發講好交易數量及金額等語(見本院卷第197至198頁)，依此可知，系爭買賣契約係金來發致電被告為購買泰達幣之要約，原告僅為現場面交之人，原告未於系爭地點面交時與被告就標的物及其價金進行磋商並合致，而僅表示要來換幣，應認系爭買賣契約並非成立於兩造之間。原告既非買賣契約之當事人，則原告主張兩造間存在買賣契約云云，洵非可採。
⒉原告並未舉證其有代理永利皇宮收受泰達幣之權限：
原告主張作為永利皇宮本次面交之代理人，自有代永利皇宮收受買賣契約債之本旨即泰達幣之權限等語，惟查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內為之，始直接對本人發生效力，此觀民法第103條第1項規定自明（最高法院97年度台上字第529號判決參照）。且代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第103條第1項、第167條規定甚明。而主張本人已授與代理權者，應就授與代理權行為存在之事實負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第40號判決參照）。
⑵觀之原告提出Telegram通訊紀錄，僅能看出金來發表示要60
萬，看能買多少顆泰達幣，茱蒂表示32.3若可以，先飛幣，並請外務聯繫，金來發表示現場點完錢沒問題後我這邊馬上飛，飛完沒問題後你們在交錢，原告表示堅持要去超商先點過(見本院卷第29至31頁、35頁)，僅可知原告作為外務僅負責至系爭地點面交60萬元，並確認泰達幣有無轉入指定錢包，該通訊紀錄既未記載原告代為收受泰達幣之文字，亦未出現原告之虛擬貨幣錢包，自難逕認「永利皇宮」透過「金來發」介紹與被告成立系爭買賣契約，且原告有代理永利皇宮收受泰達幣之權限。況被告將1萬8020顆泰達幣轉入至「金來發」所提供之電子錢包，並將手機交易畫面提示予原告，經原告確認無誤後，方將款項交付被告原告，亦為兩造所不爭執。原告復未提出其他證據就永利皇宮授與代理權行為存在，即其有代理永利皇宮收受泰達幣權限之事實，積極舉證以實其說，難認其已盡舉證之責。是原告主張作為永利皇宮本次面交之代理人，自有代永利皇宮收受買賣契約債之本旨即泰達幣之權限云云，不足憑採。
⒊綜上，原告先位依買賣契約法律關係，請求被告交付泰達幣1萬8575顆予原告，應無理由。
㈡原告備位依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，均無理由：
⒈原告依民法第179條規定請求被告給付60萬元，應無理由：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係，指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人，將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。
⑵經查，被告先於113年4月6日22時39分12秒自其電子錢包將1
萬8020顆泰達幣轉入至電子錢包（位址：TL6DTqNzswrsRuvxaaPjeB31BEJoPc67FG），並將手機交易畫面提示予原告，原告再當場交付現金60萬元予被告，此為兩造所不爭執。原告提出對話紀錄主張有買賣契約存在等情，此有Telegram通訊紀錄截圖可參(見本院卷第21至37頁)，惟該對話至多僅能認定金來發與永利皇宮間有18,575顆USDT幣之買賣合意，而依證人Ａ０２之證述，被告係與金來發間有18,020顆泰達幣之買賣合意，則金來發既基於補償關係指示茱蒂（茱蒂再指示原告）交付現金60萬元，被告係基於與金來發間之對價關係而領取，倘永利皇宮(會計茱蒂、原告)與金來發間之補償關係不存在，因永利皇宮(會計茱蒂、原告)與被告間僅有履行關係，而不發生給付關係，則原告僅能向金來發請求返還不當得利，是原告對被告請求返還不當得利60萬元，亦無理由。
⒉原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付60萬元，亦無理由：
⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條本文分別定有明文。民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（參照最高法院58年台上字第1421號民事判決、最高法院100年度台上字第328號民事判決）。據此，原告自應舉證被告有何可歸責之故意或過失幫助詐欺之侵權行為。
⑵原告主張被告明知交易對象和其認知之不同，主觀上顯已預
見被充作詐欺集團之詐騙工具使用之可能，應具有幫助詐欺之重大過失，卻自原告收受價款，客觀上應認為係幫助詐欺之不法加害行為，被告收受原告60萬元價金之行為，應有重大過失而為不法侵害之侵權行為云云(見本院卷第170頁)，惟查，被告先於同日22時39分12秒自其電子錢包將1萬8020顆泰達幣轉入至金來發電子錢包，並將手機交易畫面提示與原告，原告再當場交付現金60萬元與被告，此交易過程為兩造所不爭執，就被告認知其自始至終均認為其係與金來發交易，而原告僅為面交之人，且被告交易泰達幣時亦提示手機交易畫面與原告，經原告確認無誤後方交付60萬元與被告，可知就被告而言其主觀認知與實際交易對象並無不同，難認被告主觀上幫助詐欺之故意或重大過失；又被告係提示手機交易畫面與原告並經原告確認後方收受60萬元，客觀上亦難認屬具備歸責性、違法性之加害行為。原告復未提出其他證據就被告有故意、不法舉證以實其說。是原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付60萬元，亦無理由。
五、綜上所述，原告先位依系爭買賣契約法律關係，請求被告交付原告泰達幣1萬8575顆；備位依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付原告60萬元本息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 王金洲法 官 雷鈞崴以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 楊玉華