臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第2950號原 告 阿本工程行法定代理人 蔡政城訴訟代理人 林思儀律師被 告 復鑫工程有限公司法定代理人 陳世育訴訟代理人 廖翊蓁上列當事人間給付價金事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟柒佰元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬參仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國111年11月間，向原告購買規格：52米六節幣、型
號:SYM5419THB-520C8（6RZ）之混凝土泵車1輛（下稱系爭車輛），買賣價金含稅總計為新臺幣（下同）577萬5000元（計算式：5,500,000元＋稅金275,000元=5,775,000元），兩造並成立「2022年設備銷售合約」（下稱系爭車輛買賣契約）。依系爭車輛買賣契約第2項關於合約金額，其中第1點記載：「設備的總成交價為合計NT＄5,500,000元（含運費），包括維修翻新、更新所有的管道。預付款在合約簽訂以後三天內，支付NT＄1,650,000元，設備到廈門港，視頻確認，支付NT＄1,650,000元，見提單複印件支付NT＄1,650,000元，剩餘款（含稅金出關費用）等客戶第一次試機後，三天內支付。」。詎料，被告於111年11月21日、111年11月29日、111年12月2日分別匯款165萬元，共計495萬元予原告，後續即未支付剩餘款項，經原告於112年1月後以通訊軟體LINE請求支付剩餘價金款項，被告仍一再敷衍、推託，直至112年4月14日始再給付20萬元，尚欠餘價金62萬5000元【計算式：5,775,000元－（1,650,000元×3＋200,000元）=625,000元】。
㈡又，被告於113年4月間向原告購買「90灣頭20支、45度灣頭5
支、2之30公分陶瓷、束子5顆、橡皮10條、3米」等汽車材料（下稱系爭材料），兩造間成立買賣契約（下稱系爭材料買賣契約），價金9萬7400元，惟原告交付上開材料予被告收受後，被告卻分毫未付。
㈢是以，被告迄今仍積欠原告系爭車輛價金62萬5000元及系爭
材料價金9萬7400元，共計72萬2400元，爰依系爭車輛買賣契約、系爭材料買賣契約，請求被告給付72萬2400元等語。
㈣並聲明：1.被告應給付原告72萬2400元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告有向原告購買系爭車輛，但買賣價金為550萬元，沒有原
告所稱稅外加的情形。且被告已分別於111年11月21日、111年11月29日、111年12月2日各均匯款165萬元、112年1月9日匯款25萬3700元、112年4月14日匯款20萬元、112年5月23日匯款9萬6300元至原告帳戶，是被告就系爭車輛之買賣價金均已清償完畢。另就系爭材料之買賣價金，被告已於113年10月7日匯款9萬7400元予原告以為清償。是原告本件起訴無理由等語，資為抗辯。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第2項及第367條分別定有明文。
㈡就原告請求被告給付系爭材料買賣契約之價金部分：
⒈就原告主張兩造間有成立系爭材料買賣契約，且約定價金為9萬7400元一情，被告並未爭執，是此事實可以認定為真。
⒉被告抗辯其已於113年10月7日匯款9萬7400元予原告。對此，
原告回應表示同意此清償事實（見本院卷第104頁）。既被告已清償系爭材料全數買賣價金，則原告此部分請求即無理由。
㈢就原告請求被告給付系爭車輛買賣契約之價金部分：
⒈系爭車輛買賣價金應為550萬元：
⑴兩造間就有於111年間成立系爭車輛買賣契約一情，均不爭執
。惟就買賣價金約定為何，原告主張含稅後價格為577萬5000元（計算式：5,500,000元＋稅金275,000元=5,775,000元）；被告則抗辯約定總價即為550萬元，兩造均未約定價金須另外加計稅金。
⑵查，依系爭車輛買賣契約第2項「合約金額」，其第1點記載
：「設備的總成交價為合計NT＄5,500,000元（含運費），包括維修翻新、更新所有的管道。預付款在合約簽訂以後三天內，支付NT＄1,650,000元，設備到廈門港，視頻確認，支付NT＄1,650,000元，見提單複印件支付NT＄1,650,000元，剩餘款（含稅金出關費用）等客戶第一次試機後，三天內支付。」，則由此點之前段約定，僅可知約定總價為550萬元，至於此約定後段雖有提及稅金、出關費用等金額，但此僅係關於被告就後續剩餘款支付之期程，尚無法據此推論兩造有約定被告須另外支付按價金5%計算之營業稅予原告，則原告之主張尚乏依據。
⑶再者，依被告所提出之原告於111年12月25日開立之統一發票
，其上記載系爭車輛之銷售總金額（含稅）為550萬元，有該統一發票影本在卷可參（見本院卷第99-101頁），則可認原告於起訴前亦認為系爭車輛之價金為550萬元，是以，應認兩造就系爭車輛之價金確實約定為550萬元，而非原告起訴後主張之577萬5000元。
⒉被告尚未清償之價金為25萬3700元：
⑴系爭車輛之價金為550萬元，扣除原告所自陳被告已分別於11
1年11月21日、111年11月29日、111年12月2日各給付165萬元，及被告於112年4月14日給付20萬元後，剩餘未清償價金為35萬元（計算式：5,500,000元-1,650,000元-1,650,000元-1,650,000元-200,000元=350,000元）。
⑵被告抗辯其於112年5月23日匯款9萬6300元予原告，並提出彰
化銀行匯款回條聯為證（見本院卷第89頁）。對此，原告並未就被告所提出之上開答辯有所反駁回應，亦未就被告所提出之上開匯款回條聯予以爭執，是應認被告確有再於上開日期清償9萬6300元，則再扣除此筆金額後，被告之剩餘未清償價金為25萬3700元（計算式：350,000元-96,300元=253,700元）。
⑶被告另抗辯其於112年1月9日亦有匯款25萬3700元予原告，以
清償系爭車輛買賣價金等語。惟，原告回應稱：該款項係被告清償其處理系爭車輛之維修費用，因由原告代尋覓福興機器有限公司（下稱福興公司）處理，於處理後，被告匯款予原告，原告再給付予福興公司，該筆款項實與系爭車輛之買賣價金無關等語。被告復再回應稱：因被告取回系爭車輛過程中，車輛出現問題，當時有與原告溝通，兩造均同意維修費用由被告負擔，但買賣價金應扣除25萬元等語。
⑷就上開兩造之各自主張，查：觀諸原告所提出之福興公司出
具應收帳款明細表，其上記載出貨日期為111年12月30日、客戶名稱為「復鑫工程52米」，商品名稱則包含輔助系統、置物箱製作3處、腳墊置放架2座等等，又原告提出其存摺交易明細內頁載明112年1月9日有轉出25萬3700元，並註明「代復鑫繳維修」等字，均有原告所提出之上開明細表、存摺交易明細內頁等在卷可稽（見本院卷第105-107頁），又被告亦不爭執該維修費用由其負擔，則就被告於112年1月9日匯款25萬3700元予原告，並非清償系爭車輛之買賣價金，當可認定。
⑸雖被告稱原告有同意嗣後就系爭車輛買賣價金扣除25萬元，
並提出被告法定代理人配偶廖翊蓁與原告法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第121-125頁）。
查，觀諸被告所提出之上開LINE對話紀錄截圖，原告法定代理人雖有於112年4月14日傳送「我有沒有給你折25萬元？」，然依該記錄之對話前後順序，原告法定代理人係就廖翊蓁傳送「我的確有進廠維修 一次是交車當天在台中駛回來就開去裕益 第二次是過年後..整個油路不順油桶拆下裏人都是泥沙 這兩次都有跟你說」文字為回應，則原告法定代理人所稱之「折25萬元」應係針對被告後續自行送裕益汽車服務廠維修一事為回應表示，而非針對上開所謂送由福興公司維修安裝一事為回應表示，此已與被告於訴訟中之答辯內容不一致。再者，依被告所提出之上開通訊軟體LINE對話紀錄截圖，原告法定代理人亦曾於112年4月10日傳送「尾款55萬元 折15萬給你 40萬這個禮拜 處理起來」等文字（見本院卷第123頁），則原告主張其曾傳送「我有沒有給你折25萬元？」只是表示如果被告有儘速還款，會同意折讓，但因被告仍未於期限內還款，因此未能達成折讓款項之共識等語，應為可採，即本院認原告上開關於折讓款項之文字，應僅係原告基於催促被告儘速還款，於磋商過程所為之退讓陳述，尚難認為兩造間有達成和解，或原告有免除被告部分債務之情形。是以被告所辯尚不可採。
⑹基上，被告就系爭車輛之剩餘未償價金為25萬3700元。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。原告依系爭車輛買賣契約請求被告給付價金25萬3700元，屬定有不確定期限之債務，被告應於受催告後，始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自起訴狀繕本送達翌日（為113年10月23日，見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依系爭車輛買賣契約，請求被告給付25萬3700元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開部分之請求則無理由，應予駁回。
五、原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第五庭 法 官 潘怡學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 蔡秋明